кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий. Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах. Поскольку простой вексель N 753431, переданный банком ТОО "Спецстрой" в качестве средства платежа за выполненные строительные работы, последним возвращен банку по индоссаменту в качестве отступного без оплаты, что свидетельствует о погашении векселя, то стоимость строительных работ подлежала взысканию с Челябинвестбанка в пользу ТОО "Спецстрой". При этом права и обязанности сторон по кредитному договору от 18.10.96 N 9976 не затрагиваются. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил: Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.08.97 по
платежам в бюджет. Из пояснений представителей сторон, показаний свидетеля ФИО16 (л.д. 23 том 3) следует, что, указанный вексель был получен СПК (колхоз) «Аксютино» в оплату за реализованное физическому лицу - ФИО17 имущество (поросят). Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорный вексель СПК (колхоз) «Аксютино» к оплате не предъявляло, денежные средства ему не начислялись и не выплачивались. Банк, в свою очередь, также не получал денежные средства от заемщика, последний передал заявителю его собственный вексель в качестве отступного взамен исполнения обязательств по кредитному договору. Такой порядок расчетов между сторонами не противоречит гражданскому законодательству При таких обстоятельствах следует признать, что в рассматриваемом случае банк не совершал действий по созданию ситуации отсутствия денежных средств на счете СПК (колхоз) «Аксютино». Допущенная в акте приема-передачи векселя ВМ №1675535 техническая ошибка в дате его составления (07.06.2006 г.), заявителем устранена, что подтверждено представленными им на обозрение суда подлинными документами. В нарушении ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации,
момента перехода права собственности на указанный в пункте 1.4. настоящего договора вексель от заемщика банку обязательства заемщика, вытекающие из кредитного договора прекращаются в полном объеме, в том числе по возврату основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, уплате штрафных санкций. Согласно пункту 2.1. договора об отступном сторонам известно, что в соответствии с договором о залоге вексель, указанный в пункте 1.4. настоящего договора был передан заемщиком банку, ввиду чего для целей настоящего договора указанный вексель в качестве отступного считается переданным заемщиком банку с момента подписания настоящего договора. На основании указанного банк и заемщик соглашаются с тем, что право собственности на указанный в пункте 1.4. настоящего договора вексель переходит от заемщика к банку с момента подписания настоящего договора. В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает, что оспариваемый договор является сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении, полагая, что векселедатель ООО «Грин Хаус» является технической компанией, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве,
законом «О переводном и простом векселе» от 11.03.1997 № 48-ФЗ и Положением о переводном и простом векселе. В силу статьи 75 Положения простой вексель должен содержать простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную денежную сумму. То есть, вексельное обязательство - отдельное одностороннее обязательство векселедателя оплатить определенную сумму. Таким образом, в силу своей особенности вексель является обязательством о будущей оплате, а не самой оплатой. Как указывалось выше, ООО «Щебень-импорт» получил от должника простой вексель в качестве отступного . Статья 409 ГК РФ допускает прекращение обязательства по соглашению сторон предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Вместе с тем, при предъявлении к должнику в деле о банкротстве требования, основанного на простом векселе, последнего недостаточно, чтобы признать требование кредитора обоснованным. Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с
оплате услуг представителя в сумме 97 000 руб.; произведена замена взыскателя ООО «ТД» МЕТЕМ» в порядке процессуального правопреемства на ООО «Арбитраж» в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 97 000 руб. Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Экстратрейд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что фактическое несение расходов на сумму 97 000 руб. не установлено; полагает, что вексель в качестве отступного по договору об оказании юридических услуг от ООО «ТД» МЕТЕМ» в пользу ООО «Арбитраж» в действительности не передавался; не установлено наличие связи между понесенными ООО «ТД» МЕТЕМ» издержками и рассмотренным делом; размер понесенных расходов не соответствует объему оказанных услуг, перечисленных в акте об оказании услуг; заявление о взыскании судебных издержек подано ненадлежащим лицом, то есть не ответчиком, а его потенциальным правопреемником. ООО «Арбитраж» и ООО «ТД «МЕТЕМ» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе,
в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Ссылка ответчика на соглашение об отступном от 26.11.2015, акт приема-передачи векселя к соглашению от 26.11.2015 отклоняется судом, поскольку согласно копии свидетельства о смерти №616452, справке Жуковского отдела ЗАГС от 02.11.2016 №4610 ФИО2, подписавший от имени банка спорные документы умер 07.11.2015, следовательно, физически не мог их подписать. Таким образом, представленное соглашение об отступном является не заключенным банком, а вексель в качестве отступного – не переданным банку по акту от 26.11.2015. Ответчик данные обстоятельства не опроверг В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. В статье 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка
2018 г. ФИО2 обратилась в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» с претензией о признании договора купли-продажи простого векселя .. от 07.11.2017 незаключенным и возврате ей за него 600000 руб. 27 июня 2018 года ФИО3 обратилась в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» с претензией о признании договоров купли-продажи простого векселя .. от 03.11.2017 и .. от 30.03.2018 незаключенными и возврате ей за них 1315755,98 руб. Судом установлено и к следует из материалов дела, на основании договора .. выкупа векселей в качестве отступного , заключенного 26.09.2018 между ООО «ФТК», именуемое покупатель и ФИО1, именуемой продавец, продавец передает в собственность покупателя вексель Серии ФТК .. от 26.02.2018 номиналом 523367,40 руб., выпущенный ранее покупателем, проданный АТБ «ПАО), а затем проданный АТБ (ПАО) продавцу по цене 506762,26 руб. Согласно акту приема-передачи векселей от 26.09.2018, ФИО1 передала, а ООО «ФТК» приняло вексель Серии ФТК .. от .., датой платежа по предъявлении, но не ранее 29.05.2018, номиналом 523367,40 руб., ценой покупки
взыскана сумма в размере 17619 руб. 87 коп., а также компенсация морального вреда в размере 10000 руб., с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 13809 руб. 94 коп., из которых 6904 руб. 97 коп. – в пользу истца ФИО1, и 6904 руб. 97 коп.- в пользу Алтайской региональной организации «Защита прав потребителей». Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. 06.12.2018 между ФИО1 в лице представителя ФИО2 и ООО «ФТК» заключен договор выкупа векселей в качестве отступного №, согласно п.1.4 которого покупатель (ООО «ФТК») принимает вексель и уплачивает за него сумму в размере 496095 руб. 08 коп. Из п.2.3 вышеуказанного договора следует, что передача векселей оформляется актом приема-передачи векселей. Согласно акту приема-передачи векселей от 06.12.2018 ООО «ФТК» принял у ФИО1 вексель №, цена покупки составила 496095 руб. 08 коп. Из пояснений истца ФИО1 следует, что денежные средства в счет оплаты по векселю поступили на ее счет в течение 1-2 дней
платеже, предъявленное в месте, отличном от места, определенного в векселе на основании изложенных выше правил как место платежа, не может считаться предъявленным надлежащим образом. Из представленной суду копии векселя (л.д. 16) следует, что местом платежа является «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО, 125009, ххххххх, стр. 1. хх.хх.хххх в ххххххх в соответствии с договором № хх ФИО2 вексель № ххВ передала его в собственность ООО «ФТК» по адресу: ххххххх, стр.5, офис 614, ххххххх, 107076, по договору выкупа векселей в качестве отступного за № хх копеек (л.д.139, 140). При этом, стороны договорились, что все обязательства перед ФИО5 основанные на векселе прекращены полностью. Таким образом, ФИО2 распорядилась имеющимся у нее векселем № ххВ по своему усмотрению, ООО «ФТК» исполнило обязательство, вексель выкуплен, его стоимость установлена договором выкупа векселя № хх, что подтверждается показаниями истца и материалами дела. Указанный договор выкупа векселя истица не оспаривает. Кроме этого, согласно п.3.3 Декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг
обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Банк ВТБ (ПАО) обязательства по предоставлению кредита в обусловленной договором сумме исполнил надлежащим образом, каких-либо нарушений по исполнению возложенных на кредитора условиями договора обязательств ответчиком не допущено. Истцом 17 июля 2019 года было направлено заявление ответчику о расторжении кредитного договора и о досрочном погашении обязательств с предложением векселя в качестве отступного на сумму 9 600 000руб. (л.д. 10), которое ответчиком оставлено без ответа. Пунктом 1 ст.819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный,
обоснование указав, что 3 ноября 2017 года между истцом и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) был заключен договор купли-продажи простых векселей № 03/11/2017-33В, согласно которому векселедателем является ООО «ФТК», стоимость векселя составила 165 755 рублей 98 копеек. Кроме того, 30 мата 2018 года был заключен договор купли-продажи простых векселей № 30/03/2018-30В, согласно которому векселедателем является ООО «ФТК», стоимость векселя составила 1150 000 рублей. 26 сентября 2018 года между ООО «ФТК» и ФИО1 заключен договор выкупа векселей в качестве отступного № 26092018/18, по условиям которого ФИО1 продала ООО «ФТК» вексель серии ФТК 0004534 от 3 ноября 2017 года номиналом 174434 рубля 33 за 163815 рублей 49 копеек, которые были перечислены ООО «ФТК» на счет ФИО1 26 сентября 2018 года. Решением Черемховского городского суда Иркутской области от 21 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 сентября 2019 года, договоры купли продажи простых векселей
