Вексель в виде займа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и обществом «Центр экономических экспертиз» (заемщиком) в лице директора ФИО2 заключен договор целевого процентного вексельного займа от 11.04.2012 (далее – договор займа), согласно которому заимодавец передал заемщику заем в виде векселей на сумму 28 162 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок. В силу пунктов 1.3, 1.4 договора сумма займа предоставляется в виде векселей, вид, название, номер и сумма которых описаны в акте приема-передачи векселей. Заемщик направляет полученные средства на цели покупки нежилых помещений по адресу: <...> и <...>. Согласно пункту 1.2 договора займа на сумму займа начисляются проценты в размере 2,5% годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее заимодавцу. Пунктами 2.2, 2.4 договора займа установлено, что возврат заемщиком указанной суммы должен быть осуществлен в срок не позднее 11.04.2019. Сумма займа может быть возвращена заемщиком как единовременно в полном объеме, так и по частям. Возврат суммы займа может быть

данными в постановлении от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», суды пришли к выводу о законности и обоснованности оспоренного ненормативного акта. При этом, исходя из норм вексельного законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, и разъяснений высших судебных инстанций, суды установили совокупность обстоятельств, свидетельствующих о согласованности действий участников сделок, которые имеют искусственный и преднамеренный характер, и по своему реальному экономическом смыслу направлены на безденежное прекращение обязанности общества перед ООО «ОЛМА» по погашению займа. С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, судами сделан вывод, что кредиторская задолженность была искусственно сформированной между взаимозависимыми лицами, а действия общества по погашению такой задолженности преследовали цель по получению необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль путем неотражения в налоговом учете суммы внереализационных доходов, полученной в виде безвозмездного займа . При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в

в кассационном порядке. При изучении доводов жалобы общества и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Спор касается неправомерного включения обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат, связанных с приобретением у ряда организаций векселей общества с ограниченной ответственностью «Энерготехноконсалт» и уступкой права требования оплаты этих векселей в связи с их продажей, а также затрат в виде процентов по долговому обязательству – займу , полученному от аффилированного лица – общества с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент» и направленному на исполнение сделок, связанных с куплей-продажей упомянутых векселей. Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что организации, участвующие в цепочке сделок по приобретению и дальнейшей продаже спорных векселей, зарегистрированы лицами, отрицавшими свою причастность к деятельности этих организаций и подписанию каких-либо финансово-хозяйственных документов, а также, что указанные организации не обладали необходимыми ресурсами

По расчетному счету ООО «Спецтехпроект» прослеживается, что денежные средства, поступившие от АО «Визит», в дальнейшем перечислены в ООО «Сибкам», ООО «Бастион». Проанализировав данные расчетных счетов в банках указанных организаций, налоговый орган установил, что на расчетные счета поступали денежные средства за разноплановые товары и услуги (стройматериалы, пищевые добавки, транспортные и рекламные услуги, запчасти, спортивный инвентарь и т.д.), а с расчетных счетов, в основном, списываются денежные средства за брус клееный, ткани, оборудование, нефтепродукты, на покупку векселей, в виде займа организациям, имеющим высокие риски, а также на покупку валюты (т. 33 л.д. 99-118). Налоговый орган также установил, что организации, в адрес которых ООО «Спецтехторг» перечисляло денежные средства с назначением платежа «за кеги», «за оборудование», «за стройматериалы», «за транспортные услуги» (ООО «Атланта», ООО «Бастион», ООО «ТД Артэкс», ООО «Юфо-Продукт», ООО «Моссантех», ООО «Тандэм экспорт», ООО «Альфа-Строй», ООО «Меридианторг», ООО «Авалон», ООО «Продтранс», ООО «КомплексТорг», ООО «Карбон-РТ», ООО «Биолайн», ООО «Кронекс», ООО «Колибри», ООО «Ирма»)

деятельность на основании трудовых и гражданско-правовых договоров) не осуществлялись. Согласно заключению эксперта №э3113/13 от 30.09.2013 подписи от имени ФИО4 в строках «Руководитель организации» и «Главный бухгалтер» ООО «Астэлл» в документах выполнены не ФИО4, а другим лицом с подражанием каким-то его подписям. Из анализа движения по расчетному счету ООО «Астэлл» следует, что поступившие на расчетный счет ООО «Астэлл», перечислялись с его расчетного счета в этот же день или в ближайшие дни в счет оплаты векселей, в виде займов предоставленных ООО «Астэлл» другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, а также за товары, работы и услуги. ООО «Спектр» поставлено на налоговый учет 06.04.2007 в ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска 17.12.2010. Общество передано на налоговый учет в ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска и 02.11.2012 снято с учета в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Нарви». Место нахождения ООО «Спектр» в 2010 году: <...>; в настоящее время: <...>. Основным

расчетному счету ООО «Спецтехпроект» прослеживается, что денежные средства, поступившие от АО «Визит», в дальнейшем были перечислены в ООО «Сибкам», ООО «Бастион». Проанализировав данные расчетных счетов в банках указанных организаций, налоговый орган установил, что на расчетные счета поступали денежные средства за разноплановые товары и услуги (стройматериалы, пищевые добавки, транспортные и рекламные услуги, запчасти, спортивный инвентарь и т.д.), а с расчетных счетов, в основном, списываются денежные средства за брус клееный, ткани, оборудование, нефтепродукты, на покупку векселей, в виде займа организациям, имеющим высокие риски, а также на покупку валюты (т. 33 л.д. 99-118). Кроме того, налоговый орган также установил, что организации, в адрес которых ООО «Спецтехторг» перечисляло денежные средства с назначением платежа «за кеги», «за оборудование», «за стройматериалы», «за транспортные услуги» (ООО «Атланта», ООО «Бастион», ООО «ТД Артэкс», ООО «Юфо-Продукт», ООО «Моссантех», ООО «Тандэм экспорт», ООО «Альфа-Строй», ООО «Меридианторг», ООО «Авалон», ООО «Продтранс», ООО «КомплексТорг», ООО «Карбон-РТ», ООО «Биолайн», ООО «Кронекс», ООО «Колибри»,

По данным ФИР основные средства, транспорт, трудовые ресурсы, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности у организации отсутствуют. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО «АТОН» за 2011-2013 годы в налоговые органы не представляло. Документы на требование по встречной проверке ООО «АТОН» не представило. Налоговую отчетность не представляет с 1 полугодия 2011 года. Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «АТОН», в этот же день или в ближайшие дни перечислялись в счет оплаты векселей, в виде займов другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, а также за товары, работы и услуги. 08.06.2011 ООО «Спецремстрой» перечислены на расчетный счет ООО «АТОН» 404.386 руб., в этот же день данные денежные средства перечислены в виде займа в сумме 1.000.000 руб. на расчетный счет ООО «Триумф»; 14.06.2011 перечислены денежные средства в сумме 2.000.000 руб. на расчетный счет ИП ФИО4 по договору купли-продажи векселей. Денежные средства, перечисленные ООО «Спецремстрой» в адрес ООО «АТОН» за приобретенный ТМЦ,

«ИнвестПром», предусмотренные договорами займа, в размере 183 131 735 руб. переданы ООО «Автоснаб» по договору уступки права требования. В связи с тем, что кроме как ООО «УЗСТ» (заемщик денежных средств) других контрагентов (покупателей) у ООО «ИнвестПром» не имелось, а ООО «ИнвестПром» создано незадолго (а именно - 09.06.2014) до заключения договоров денежных займов (первый договор денежного займа датируется 22.07.2014) для передачи денежных средств по цепочке (от ООО «УЗСТ» в ООО «Автоснаб», ООО «Мехснаб» далее векселями в виде займа ООО «ИнвестПром», далее денежные средства вернулись проверяемому лицу – ООО «УЗСТ» в виде займа), по мнению инспекции ООО «ИнвестПром» создано в интересах ООО «УЗСТ» только для осуществления возвратности денежных средств (то есть подконтрольными ему контрагентами, сформировавшими ООО «УЗСТ» задвоение расходов. Кроме того, денежные средства, поступившие в 2021 году от ООО «УЗСТ» в адрес ООО «ИнвестПром» в счет погашения займов, выводятся со счетов ООО «ИнвестПром» в виде выплаты дивидендов ФИО4 (руководитель ООО «ИнвестПром») в

ФИО1; в приговоре Челябинского областного суда от 16.07.2007г., в описательно-мотивировочной части которого указано, что ФИО1 использовал ценные бумаги в совершении определенных преступлений, его виновность подтверждена протоколом обыска и осмотра банковской ячейки; суд не принимает во внимание, не приводит в приговоре и не анализирует документы, которые не содержат сведений о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии; в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы от 27.05.2004 г. директора ООО «КСЗ» - Т.В.Ю. о получении заводом векселей в виде займа от ФИО1 Данные доводы не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм процессуального права. В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в