сделка о недействительности вексельного обязательства в общеисковом порядке не оспорена, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований порочить основное вексельноеобязательство между третьими лицами в рамках дела о банкротстве ФИО3 и о прекращении производства по заявлению финансового управляющего в части требования о признании недействительной сделки по выдаче простого векселя от 03.07.2015. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы апеллянта в указанной части направлены на переоценку фактических обстоятельств дела. Факт авалирования должником простого векселя в день его выдачи ООО «ПСК «Строй Гарант» ФИО4, вопреки позиции апеллянта, не свидетельствует о том, что ФИО3 является стороной сделки по выдаче такого векселя. В апелляционной жалобе ее податель ссылается на мнимость сделки по авалированию простого векселя ФИО3 03.07.2015, учитывая, что простой вексель от 03.07.2015 является безденежным , ФИО4 не предъявлял к ООО «ПСК «Строй Гарант» вексель ко взысканию. К числу ничтожных относятся мнимые сделки, то есть сделки, совершенные
переводном и простом векселе не основанные на тексте простого векселя возражения по вексельному обязательству могут иметь место, в частности, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику. В абстрактном вексельном обязательстве лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если будет установлено как наличие у должника права на заявление личных возражений держателю векселя, так и обоснованность этих личных возражений (отсутствие основания вексельногообязательства и известность этого факта держателю векселя). Возражая по заявленным требованиям, ПАО «Сбербанк России» ссылается на то, что требование ООО «Ливадия» к ООО «АлтайПресс» основано на «безденежных » векселях, поскольку при выдаче векселей на общую сумму 397 350 000 руб. ООО «Завод Кузнечно-Прессового оборудования» не получил какого-либо встречного исполнения от ООО «Астратрейд» по договору поставки от 05.03.2008 года, а ООО «Астратрейд» не получило встречного исполнения от ООО «Ливадия», указав, что, кроме того, наличие отношения по поставке не отражались в бухгалтерском балансе ООО ««Завод Кузнечно-Прессового оборудования». Между тем, в
обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселей, обязательство по уплате вексельной суммы по которым трансформировано участниками схемы в договор вексельного займа является недоказанным (статьи 17 и 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета СССР и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/134, абзац пятый пункта 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5620/11). Установив, что обязательство по договору вексельного займа реально не возникло, так как фактически отсутствовало встречное предоставление по договорам долевого участия в строительстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о мнимости сделки вексельного займа, оформленной аффилированными лицами и фактически безденежной , в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Доводы о том, что судом апелляционной инстанции не
Комиссаров Союза Советских Социалистических Республик от 07.08.1937 № 104/1341, сделал вывод о том, что в рассматриваемом случае имеет место отсутствие основания вексельногообязательства. Апелляционный суд также сослался на разъяснения пункта 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020. Принимая во внимание аффилированность векселедателя и векселеполучателя, а также то обстоятельство, что реальность наличия заемных отношений не подтверждена сторонами, первичные документы, подтверждающие перечисление от одной аффилированной компании к другой не представлены, экономический смысл перенаправления денежных средств от одной компании к другой не раскрыт, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в отсутствие доказательств реального предоставления займа должника в адрес АО «Дагфос», а также какого-либо ясного экономического смысла совершения указанных финансовых операций, свидетельствует о безденежном характере заемных отношений, в рамках которых заключено соглашение о новации, и о передаче векселей должника в счет погашения несуществующего обязательства. Оценивая
произвести оплату по простым векселям от 13.01.2012г. на суммы 14 000 рублей и 32 980 рублей.Требования исполнения вексельных обязательств основано на якобы заключенном между ФИО1 и ответчиком договоре займа денежных средств, что подтверждает сам ответчик предъявлением векселей с ее подписью. Фактически никаких договоров займа ФИО1 не заключала и никаких вексельных обязательств не давала, векселя не подписывала. Никаких денег на руки ей не выдавалось. ФИО1 просит признать договор займа между ФИО1 и Ш., подтвержденный вексельными обязательствами безденежным , а соответственно не заключенным; признать простые векселя от 13.01.2012г. на суммы 14 000 рублей и 32 980 рублей недействительными. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1609 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Истец ФИО1, ее представитель А., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ранее в судебных заседаниях на исковых требованиях настаивали,
обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования. Довод апелляционной жалобы о том, что истцы выдали доверенность ФИО6 на продажу квартиры, что исключает обман со стороны ФИО1, является несостоятельным, поскольку судом с учетом всех обстоятельств дела установлено отсутствие волеизъявления истцов на продажу квартиры. При этом ФИО6 пояснил истцам, что доверенность является лишь формальностью. Довод о том, что расчет векселями не противоречит требованиям действующего законодательства, в связи с чем у суда не имелось оснований для признания вексельного обязательства безденежным , также является несостоятельным, поскольку такой вывод сделан судом на основании анализа всех совершенных сторонами действий по передаче векселя и реальной его стоимости на момент заключения спорного договора купли-продажи. На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя. К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельногообязательства. Суд считает, что ответчик ФИО1 доказал, что третий вексель выданный им был безденежным , а истец обманным путем истребовал с него подпись на векселе, ввел в заблуждение указывая, что по сути заключается кредитный договор. Суд приходит к выводу о недобросовестности держателя векселя ООО «Феникс», так как со стороны сотрудников агентства в г. Нижняя Тура ООО Страховой Брокер «Белая башня» усматриваются обманные действия по получению подписи на векселе, истцом не доказан факт передачи денег ... рублей по векселю, а ООО «Страховой
исковые требования поддержал на основании, указанном в заявлении, и пояснил, что ФИО1 мог проверить имущественное положение ФИО2 и при совершение сделки обратить на это особое внимание. ФИО2 формально передал вексель ФИО1, и данные лица обосновали, что держатель векселя, получивший какое либо встречное представление не может истребовать у векселедателя вексельный долг, потому что он является безденежным. Указанная сделка совершалась в момент когда у ФИО2 имелись просроченные неисполненные денежные обязательства перед банком «Кузнецкий», взысканные судебным решением. Считает, что данная сделка направлена на причинение убытков Банку «Кузнецкий» и создает невозможность исполнения решений. Одним из основных оснований признания сделки мнимой это то, что вексель является безденежным , выдан без намерения исполнения обязательств по нему, при этом стороны осознавали данные обстоятельства. У ответчика ФИО2 отсутствовало имущество, для того чтобы погасить указанный долг, что подтверждается решениями Арбитражного суда и имелся просроченный долг в размере <*****> рублей, которую он не мог погасить. Считает, что ФИО1 мог ознакомиться
