Вексельные обязательства физических лиц подсудность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

которых заставили бы их обосновать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения о простом и переводном векселе. К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства. Согласно передаточной надписи на векселе от имени ООО «УК «НАШ Город» индоссамент совершен ФИО6, который в протоколе допроса указал, что не осуществлял от имени ООО «УК «Наш Город» продажу векселей физическим лицам и не расписывался в них. Факт аффилированности ООО «УК «Наш Город» по отношению к ООО «ЕвроСтрой» следует из совокупности следующих обстоятельств, установленных Определением арбитражного суда от 16.07.2016 по обособленному спору №А56-71285/2012/сд.10, вступившим в законную силу: ФИО7, являлась единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО «ЕвроСтрой» и одновременно единоличным исполнительным органом (генеральным директором) приобретателя векселей - ООО «УК «Наш Город».

ООО ИНТЕРКОМ обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО ИНТЕХТОРГ 50000000 руб. - вексельную задолженность, 17668750 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированным тем, что ответчиком не исполнено надлежащим образом обязательства по оплате векселя, в связи, с чем истец обратился с настоящим иском в суд. Истец поддержал исковые требования в полном объеме. Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представители Ответчика и третьих лиц 3,4 в судебное заседание не явились, ответчик отзыва на иск не представил. Суд рассматривает дело в соответствии со ст.156 АПК РФ. Третьи лица 1,2 просят отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах на иск. ФИО2 было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на основании п.1 ст.150 АПК РФ, поскольку третьими лицами к участию в деле привлечены физические лица .. Рассмотрев заявленное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения. Согласно ст.34 АПК РФ Дела,

сумма госпошлины за совершение протеста векселя, суммы вознаграждения и компенсации расходов нотариуса, понесенных при совершении нотариального действия; издержки по направлению извещения, то есть расходы, понесенные при составлении, оформлении и посылке извещений (почтовые, транспортные и прочие); другие издержки, включающие судебные (статья 79 ГПК РСФСР, статья 89 АПК РФ) и другие прямые денежные расходы кредитора, которые он понес в связи с неисполнением вексельного обязательства. В соответствии со ст.5 ФЗ «О переводном и простом векселе», по требованиям, основанным на протесте векселей в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, совершенном нотариусом, в отношении физического лица , юридического лица или индивидуального предпринимателя выдается судебный приказ и производится исполнение по правилам, предусмотренным главой 11.1 и разделом V Гражданского процессуального кодекса РСФСР. Пункт 48 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров Союза Советских Социалистических Республик от 07.08.1937 N 104/1341, гласит, что векселедержатель может требовать от того, к кому

22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации». По мнению апеллянта, между Г.С.В. и ООО «Карпаты» договора об отступном не составлялось, а значит Г.С.В., передавая деньги представителю ООО «Карпаты», исполнял вексельное обязательство, а не договор поручительства, в связи с чем суд должен был сделать вывод о том, что к Г.С.В. не перешло право требования к ней, а также должен был признать не доказанным факт надлежащего исполнения поручителем Г.С.В. своих обязательств по договору поручительства. Кроме того, договоры поручительства должны были быть признаны судом незаключенными, поскольку к Г.С.В. не перешло право требования от ООО «Карпаты». Суд должен был отказать в удовлетворении требований Г.С.В., поскольку иск предъявлен и удовлетворен к физическому лицу И.Л.Р., которая является индивидуальным предпринимателем и Г.С.В. по договору поручительства поручался за нее, как ИП. ООО «Карпаты» представило отзыв на апелляционную жалобу. Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального

оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п.3 ст.146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства. Согласно п. 1.3 договора № № купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня». Представленная в материалы дела копия простого векселя (л.д.110) с подписью индоссанта не содержит расшифровки подписи и лица, совершившего индоссамент, не подтверждены полномочия лица, поставившего свою подпись, на индоссирование векселей от имени Банка, отсутствует вексельная оговорка «без оборота на меня». Вексель не содержит обязательные реквизиты, предусмотренные вексельным законодательством, а именно в графе векселедатель указано физическое лицо ФИО16., подпись и печать ООО «ФТК» без указания должности подписавшего, а также оснований его полномочий. При этом указанное лицо не имеет полномочий единоличного исполнительного органа векселедателя. При этом судебная коллегия принимает

покупателя или указанное им лицо (п. 3 ст. 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства. С учетом установленных обстоятельств, ответчиком продан простой вексель, который не соответствует обязательным требованиям, не вручив истцу подлинник векселя, ответчик тем самым действовал недобросовестно, допуская злоупотребление своими правами при заключении оспариваемой сделки, следовательно имеются основания для признания договора купли-продажи простых векселей от *** недействительным в силу его ничтожности по статьям 1, 10, 166, 168, 169 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 2000000 руб. Приведенные выводы подтверждаются Актом проверки Центрального Банка РФ от *** в отношении «АТБ» (ПАО) оформления операций по реализации Банком векселей физическим лицам за период 19.01.2016 по 10.05.2018, в ходе которой нашло подтверждение отсутствие фактической передачи векселей клиенту в момент подписания актов приема-передачи, установлены факты, свидетельствующие о вероятном