Вексельные обязательства оригинал векселя - гражданское законодательство и судебные прецеденты

за период с 12.03.2019 по 02.04.2019 в размере 646 915 рублей 67 копеек; пени на сумму неоплаченного вексельного обязательства в размере 13 896 902 рубля 70 копеек, в размере ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на соответствующие периоды, за период с 02.04.2019 по дату фактической уплаты задолженности; расходы по протесту векселей в сумме 273 000 рублей; судебные издержки. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ему не предъявлялись к платежу оригиналы векселей , в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения требований в отношении него. ООО ПТК «Керчь» также

инстанций при рассмотрении дела не учли следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Кодекса ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). При рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (абзац первый пункта 6 постановления Пленума № 33/14). Вместе с тем согласно разъяснениям абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума № 33/14 отсутствие у истца оригинала векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства (пункт 2 статьи 408 Кодекса). Абзацем вторым пункта 2

судебных актов суды апелляционной и кассационной инстанций не учли разъяснения, приведенные в абзацах один и три пункта 6 постановления Пленума № 33/14, согласно которым при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Кодекса). Вместе с тем отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства (пункт 2 статьи 408 Кодекса). Общество «Агат» ссылается на то, что оригинал векселя в связи с предъявлением ответчику требования об оплате находится в распоряжении векселедателя, который ценную бумагу в оригинале суду не представил и не заявил каких-либо возражений, в том числе, относительно

номинальный характер. Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, из решения Арбитражного суда Тверской области от 18.12.2015 по делу № А66-2853/2015 не следует, что указанные договоры поставки являлись предметом рассмотрения налоговой проверки, не указано, в отношении каких именно договоров деятельность сторон носила фиктивный характер. Следует отметить, что оценка вышеуказанных договоров поставки в данном случае не имеет правового значения, поскольку задолженность в размере 2 703 584 041 руб. 88 коп. возникла из вексельного обязательства, оригиналы векселей приобщены судом к материалам дела № А66-4283/2014, доказательств оплаты векселей суду не представлено, о недобросовестности держателя не заявлено. В связи с чем оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам у суда первой инстанции не имелось. Довод АО «Верхневолжский кожевенный завод» о том, что Банком пропущен срок, предусмотренный статьей 312 АПК РФ, подлежит отклонению. Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым

2013 г., оборотно-сальдовые ведомости по счету 76.5 за 2013 и за 2014 г.г. и соответствующие пояснения относительно отражения в бухгалтерском учете сведений о вексельном обязательстве. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. Представители временного управляющего ЗАО «Развитие недвижимости Р.Б.И.» и ПАО «Балтийский банк» доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали. Представители кредитора, заявившего требование, должника против удовлетворения апелляционных жалоб возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Ходатайства подателей жалоб о назначении экспертизы на предмет проверки давности изготовления векселя и истребовании оригинала векселя апелляционным судом рассмотрены и отклонены. В рассматриваемом деле оригинал векселя отсутствует, так как находится в материалах дела № 2-844/13-199 мирового судьи судебного участка

удовлетворения ходатайства и приобщения документов к делу, указывая на то, что данных о том, что указанные векселя находились у кредитора и переданы директору должника у арбитражного управляющего не имеется, напротив, должник в лице директора в апелляционной жалобе на определение от 14.11.2011 не заявлял довода о том, что вексельное обязательство исполнено. Представитель конкурсного управляющего должника также указал, что в нарушение статьи 15 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» кредитором не представлены сведения о декларировании ценных бумаг, ввозимых на территорию Российской Федерации, якобы переданных директору должника, находящегося в стадии банкротства, что дополнительно указывает на отсутствие объективных доказательств наличия у кредитора оригиналов спорных векселей . Из документов, которыми располагает конкурсный управляющий, не следует, что ООО «Промоптторг» осуществлялся выпуск векселей на сумму 1 750 000 000 руб., при этом сведений об отражении соответствующих операций в бухгалтерском учете и в документообороте должника также не имеется и бывшее руководство должника сведений о выпуске векселей

что надлежащим доказательством предъявления векселя к оплате должнику является оригинал акта с оригинальной подписью вексельного должника о принятии им векселей. Оригиналы векселей не представлены. Кредитор не представил доказательств, подтверждающих приобретение им вексельных прав к должнику. Безвозмездный характер принятия должником на себя обязательств перед кредитором свидетельствует о ничтожности такой сделки и влечет ее недействительность. Передаточная надпись о передаче векселей ООО «Алекс» отсутствует. ООО «Алекс» не является надлежащим лицом, имеющим право предъявлять вексельное требование. На определение суда подана апелляционная жалоба ООО «Алекс», которое просило отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявление. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что, в материалы дела представлены копии документов (оригиналы представлены на обозрение), подтверждающие наличие реального встречного предоставления (договор купли-продажи векселей от 17.03.2014, заключенный между ООО «Ревваш» и ООО «Балтийский Торговый Дом» (ООО «БТД»); соглашение о взаиморасчетнах по договору купли-продажи от 17.03.2014 между ООО «БТД» и ООО «Ревваш», решение единственного участника ООО

следовательно, требование кредитора к должнику является не вексельным, а следует из задолженности по договору купли-продажи, признается несостоятельным. Так, согласно пункту 1 постановления Пленума № 33/14 вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства, а также общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 – 181, 307 – 419 ГК РФ). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей. Довод кассационной жалобы о том, что у кредитора отсутствует возможность предоставить оригиналы векселей , поскольку они переданы ООО «СибТоргИнвестКом», а обществом во исполнение договора купли- продажи векселя переданы ООО «Порт-перевозчик», не принимается судом округа, поскольку основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, послужила совокупность обстоятельств, установленная судами, а не один лишь факт отсутствия оригиналов векселей у кредитора и должника.

«АТБ» (ПАО) и ФИО4 заключен договор купли-продажи простых векселей ***В, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность покупателю, а истец обязался принять и оплатить простой вексель: серия ФИО1 от 08.09.2017 года векселедателя ООО «ФТК» на вексельную сумму 1 673 445,21 рублей сроком платежа по предъявлении, но не ранее 10.09.2018 года, стоимостью 1 500 000 рублей. Согласно п. 2.3 Договора, «АТБ» (ПАО) обязуется передать ФИО4, а ФИО4 принять вексель 08.09.2017 года после поступления денежных средств на счет «АТБ» (ПАО). ФИО4 выполнил свое обязательство, перечислив на счет АТБ (ПАО) денежные средства в сумме 1 500 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения *** от 08.09.2017. После перечисления ФИО4 указанных денежных средств, «АТБ» (ПАО) оригинал векселя не передавало, одновременно заключив с ФИО4 договор хранения ***Х от 08.09.2017 года, согласно которому, «АТБ» (ПАО) обязуется принимать и хранить вексель ООО «ФТК», серия ФИО1 от 08.09.2017, сроком по 10.10.2018 года. 24.10.2018 года ФИО4 обратился с

если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства. Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 4 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей». Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Материалами дела подтверждается, что вексель серии ФТК №... изготовлен ООО «ФТК» для ПАО «АТБ» 16 ноября 2017 года на основании договора от 16 ноября 2017 года №... и передан Банку по акту приема-передачи от 16 ноября 2017 года (л.д. 60, 61). ПАО «АТБ» оригинал векселя серии ФТК №... ФИО1 не передало, при этом заключило с истцом договор хранения векселя