Суда Российской Федерации не имеется. Удовлетворяя первоначальный иск в части и отказывая во встречном иске, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из следующего: представленными Организацией (исполнителем) в материалы дела доказательствами подтверждается надлежащее оказание по договору от 20.12.2019 услуг по выполнению работ по проверке надлежащего содержания газоходов, систем вентиляции в многоквартирных домах , находящихся в управлении Общества; поскольку Общество не оплатило оказанные Организацией услуги, с него надлежит взыскать испрашиваемый долг и начисленные на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами; ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение Организацией обязательств по договору, отсутствуют основания для взыскания с исполнителя штрафа. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают
первого этажа жилого дома по ул. Строителей, д. 58 в г. Магнитогорске в границах участка площади фасада нежилого помещения № 12 в соответствие с Требованиями к внешнему архитектурному облику города Магнитогорска, утвержденными постановлением Администрации города Магнитогорска от 22.11.2013 № 15845- П (далее Требования), а именно: - демонтировать наружный блок системы кондиционирования и вентиляции; - демонтировать вывеску, в случае повторного размещения соблюсти подпункт 1 пункта 33 Требований путем размещения конструкции габаритами не более 450x4000 мм или 1:16 участка фасада, указанного в пункте 29 Требований; осуществить демонтаж теплового тамбура, выходящего на уличное пространство за внешнюю плоскость поверхности фасада многоквартирногодома ; - осуществить демонтаж указателя, имеющего вид «Зеленый крест». К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельны требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью ЖРЭУ № 5. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа
договорах обязательств по обеспечению выполнения технического обслуживая и ремонта газового оборудования газифицированных МКД специализированной организацией, а также обязательств по обеспечению выполнения обязательных мероприятий и работ по проверке состояния (работоспособности/производительности) системы вентиляции с естественным побуждением и ее прочистки не освобождало общество от соблюдения общеобязательных требований в части проведения работ, необходимых для надлежащего содержания газового оборудования газифицированных МКД, в том числе, предусмотренных пунктами 15, 21 Минимального перечня (работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирныхдомов ), пунктами 2.6.2, 5.5.6, 5.7.1, 5.7.2, 5.7.5 Правил № 170 (обеспечение исправного состояния вентиляционных каналов и дымоходов; пылеуборка и дезинфекция чердачных помещений и вентиляционных каналов). Ссылка заявителя на позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2018 № 307-КГ17-20081, является ошибочной, поскольку обстоятельства, явившиеся предметом рассмотрения, не идентичны обстоятельствам по настоящему делу. Иные доводы заявителя были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Нарушений норм материального и (или)
не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, собственниками многоквартирного дома по адресу: <...> выбран способ управления многоквартирным домом и создано товарищество собственников жилья. На основании распоряжения от 04.03.2020 № 435, изданного в связи с обращением ФИО1 по вопросу надлежащего содержания общедомового имущества (системы вентиляции), службой в отношении товарищества 10.03.2020 проведена внеплановая выездная проверка. В ходе проверки надзорный орган установил, что многоквартирныйдом оборудован системой вентиляции с естественным притоком и удалением воздуха. При осмотре квартиры № 103а, в которой проживает ФИО1 установлено, что в помещениях санузла и кухни отсутствует отток воздуха через вентиляционный канал, система вентиляции не соответствует проекту ОАО ПИ «Комигражданпроект». По результатам проверки составлен акт от 10.03.2020 № 235 и выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Не согласившись с предписанием службы, товарищество обратилось в арбитражный суд.
апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в период с 02.02.2016 по 01.03.2016 на основании приказа от 25.01.2016 № 172/16 ГЖИ Кировской области в отношении Предприятия (лицензиата) проведена внеплановая выездная проверка в целях проверки обращения от 30.12.2015 № П-7426, содержащего информацию о фактах нарушения проверяемым лицом лицензионных требований при предоставлении жилищно-коммунальных услуг (отопление, содержание общего имущества – кровля, вентиляция) в многоквартирном доме , расположенном по адресу: <...>. В ходе проверки Инспекцией установлен факт нарушения заявителем требований положений пункта 15 Приложения № 1 к Правилам № 354, пункта 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), а именно: 02.02.2016 при выходе на место Инспекцией проверено качество предоставления потребителям спорного многоквартирного дома коммунальной услуги по отоплению, в ходе замеров в квартире № 4
канализация зданий, и СПЗО. 13330.2012», который предусматривает один выпуск рассчитанный на определенное количество квартир в канализационный колодец из одного подъезда и вывести вытяжную часть вентилируемого, канализационного стояка на кровлю здания, а также согласно СНиП 2.04.01-85 «Сети внутренней канализации здания» и ВСН 201-88 п.п. 2.38 и 2.39 «Инструкция по монтажу систем внутренней канализации и водостоков из поливинилхлоридных труб в жилых и общественных зданиях» усилить крепление горизонтального стояка водоотведения. 2. Согласно СНиП2.08.01-89* «Жилые здания (естественная вентиляция в многоквартирном доме )» и Сан.Пин. 2.1.2.2645-10 (п.4.9) вывести вертикальные, сборные, вентиляционные каналы на кровлю здания, что позволит обеспечить работоспособное состояние вентиляционной системы в многоквартирном доме; 3. Согласно СНиП 3.05.06-85 «Электротехнические устройства (молниезащита многоквартирного дома)» выполнить монтаж контура и присоединение опусков молниезащиты с кровли здания; 4. Устранить трещины и восстановить штукатурный слой на фасаде здания; 5. Устранить трещины в жилых помещениях и общих коридорах (перегородки из газобетонных блоков); 6. Согласно СНиП41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» и
жалобы от истцов на присутствие посторонних запахов в их квартире и плохую работу системы вентиляции. В результате осмотра квартиры ФИО3 установлено, что ответчиком самовольно нарушена система естественной вентиляции квартиры, на кухне установлена система принудительной вентиляции. Устройство вентиляционной системы должно исключать поступление воздуха из одной квартиры в другую. Вентиляционная решетка является конструкционной частью и завершением вентиляционного воздуховода. Дополнительно выполняет предохранительную функцию и позволяет контролировать циркуляцию потоков кислорода. В соответствии с техническим паспортом на МКД, вентиляция в многоквартирном доме является естественной. Удаление воздуха от кухонных зонтов из каждой квартиры общеобменной вентиляцией не предусматривается. Работа кухонных зонтов из каждой квартиры периодического действия – в режиме рециркуляции. Ответчиком установлена система принудительной вентиляции, что нарушает воздухообмен. Таким образом, нарушаются санитарно-гигиенические условия проживания собственников помещений в многоквартирном доме. Истец ФИО1 в судебное заседание явился, иск поддержал и возражал против выводов судебной экспертизы, проведенной по делу. Представитель истцов в судебное заседание явилась, иск поддержала и пояснила, что
