" (ОГРН <***>), с участием в деле, в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. гр. ФИО1, 2. ОАО « Центральный научно-исследовательский и проектный институт жилых и общественных зданий » об обязании ответчика привести веранду « зимний сад », расположенную по адресу <...>. подъезд 6, этаж 17, квартира 442 в соответствие с проектной документацией, а именно Листом 14, Фасад в осях А-П, рабочей документация « Жилой Комплекс из Индивидуальных 7-25-этажных жилых домов с первыми нежилыми этажами и подземными автостоянками » (Адрес: г. Москва, САО, район « Ховрино ». ул. Лавочкина, вл. 32), разработанному ОАО « Центральный научно-исследовательский и проектный институт жилых и общественных зданий (ЦНИИЭП « Жилище »)», путем демонтажа « зимнего сада », состоящего из 14 листов поликарбоната, 30 алюминиевых профилей, 2 оконных рам, 3 защитного покрытия, закрепленного над « зимним садом » и защищающего его от протекания, и последующего монтажа балкона, в соответствии
площади летних помещений. Считает несостоятельной ссылку истца на результаты произведенных РГУП БТИ замеров ввиду установления факта соответствия площади построенного объекта проектным показателям. Третье лицо (РГУП БТИ) пояснило, что общая площадь жилого дома № 1.13.-1.14. по данным первичной технической инвентаризации составляет 28.732,6 кв.м., в том числе площадь летних помещений (балконов, лоджий и веранд) -1.457,4 кв.м., в отношении которых, при определении площади, применялся понижающий коэффициент –0,5. Третье лицо (ОАО «Институт «Казгражданпроект») по существу заявленных требований пояснило, что на момент разработки индивидуального проекта спорного объекта (в 2000 году), при определении общей площади жилого дома, были применены разъяснения СНиП от ЦНИИЭП жилища , данные в письме № 014-1413 от 16.10.2000 года, в котором предлагалось площадь остекленных лоджий считать с коэффициентом 1, как застекленных веранд (СНиП 2.08.01-89*), в результате чего первоначальный проект содержал в себе данные об общей квартирной площади с летними помещениями –в размере 30.651,44 кв.м. Данный проект прошел госэкспертизу и был утвержден
части определения коэффициента, подлежащего применению при расчете площади летних помещений. Считает несостоятельной ссылку истца на результаты произведенных РГУП БТИ замеров ввиду установления факта соответствия площади построенного объекта проектным показателям. Третье лицо (РГУП БТИ) пояснило, что общая площадь жилого дома № 1.13.-1.14. составляет 28.742,3 кв.м., в том числе площадь летних помещений (балконов, лоджий и веранд) -1.450,1 кв.м., в отношении которых, при определении площади, применялся понижающий коэффициент –0,5. Третье лицо (ОАО «Институт «Казгражданпроект») по существу заявленных требований пояснило, что на момент разработки индивидуального проекта спорного объекта, при определении общей площади жилого дома, были применены разъяснения СНиП от ЦНИИЭП жилища , данные в письме № 014-1413 от 16.10.2000 года, в котором предлагалось площадь остекленных лоджий считать с коэффициентом 1, как застекленных веранд (СНиП 2.08.01-89*), в результате чего первоначальный проект содержал в себе данные об общей квартирной площади с летними помещениями –в размере 30.651,44 кв.м. После выпуска проекта дома, на основании данных в письмах
являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, следовательно, балкон, козырек балкона не относятся к общему имуществу многоквартирного дома. В сообщении Федерального агентства по строительству и Жилищно-коммунальному хозяйству №ЮТ 4272/03 также указано, что в соответствии с п.1. ст.36 ЖК РФ балконы, лоджии, веранды и террасы, относящиеся к конкретному жилому помещению, не являются общим имуществом собственников помещений в данном доме. Кроме того, в Приложении №1 к Договору управления от 07.12.2005г. и к Договору по содержанию от 26.06.2006г., где определен состав общего имущества, балконы, козырьки балконов не указаны и не отнесены к общему имуществу собственников многоквартирного дома. ООО «УК «Жилище » осуществляет работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома. Козырьки и балконы общим имуществом не являются и относятся к личному имуществу граждан, бремя содержания которого несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ). В обязанности Управляющей компании работы по обслуживанию
адресу: <...>. подъезд 6, этаж 17, квартира 442 в соответствие с проектной документацией путем демонтажа «зимнего сада» и последующего монтажа балкона, УСТАНОВИЛ: Товарищество собственников жилья «Янтарный» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании Закрытого акционерного общества «Мосфундаментстрой-6» привести веранду "зимний сад", расположенную по адресу <...>. подъезд 6, этаж 17, квартира 442 в соответствие с проектной документацией, а именно Листом 14, Фасад в осях А-П, рабочей документация "Жилой Комплекс из Индивидуальных 7 - 25-этажных жилых домов с первыми нежилыми этажами и подземными автостоянками" (адрес: г. Москва, САО, район "Ховрино", ул. Лавочкина, вл. 32), разработанному ОАО "Центральный научно-исследовательский и проектный институт жилых и общественных зданий (ЦНИИЭП "Жилище ")", путем демонтажа "зимнего сада", состоящего из 14 листов поликарбоната, 30 алюминиевых профилей, 2 оконных рам, 3 защитного покрытия, закрепленного над "зимним садом" и защищающего его от протекания, и последующего монтажа балкона, в соответствии с вышеуказанной документацией, а именно: монтажа прямоугольного
проникновением в жилище по предложению ФИО2 Так, <.....> около 15:15 часов вдвоем по заранее осуществленной договоренности, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с целью тайного хищения чужого имущества, пришли к дому № №........, по <.....>, где ФИО1, через незапертую дверь прошел в дом, являющийся жилищем Т.В.В., тем самым незаконно проник в жилище, и начал разговаривать с находящейся в доме Б.Ю.Н.., тем самым отвлекая ее. В это время ФИО2 прошел в веранду дома, являющийся жилищем Т.В.В., тем самым незаконно проник в жилище, где из под стола взял две электропилы марки «Парма», стоимостью <.....> рублей каждая, принадлежащие Т.В.В., и вышел на улицу, где стал ожидать ФИО1 Через некоторое время из дома вышел ФИО1 и взял одну пилу марки «Парма» у ФИО2, после чего вдвоем совместно с похищенным с места преступления скрылись, причинив тем самым потерпевшему Т.В.В. значительный материальный ущерб на общую сумму <.....> рублей. Подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными
