обращает внимание на противоречия, содержащиеся в вопросах №№ 1, 27, 29, 31, 34, 37 и 40. Обращает внимание на то, что в вопросном листе не отражена позиция защиты. Указывает, что в напутственном слове судья проигнорировал и не огласил доказательства, представленные стороной защиты, в частности, показания осужденных в судебном заседании и на предварительном следствии. Просит приговор в отношении него отменить, а дело направить на новое рассмотрение; адвокат Соболева О.В. в интересах осужденного Липинского утверждает, что вердикт присяжных заседателей в нарушение требований ст. 345 УПК РФ является неясным и противоречивым. При этом обращает внимание на то, что в ответе на вопрос № 27 в отношении Липинского присяжные заседатели признали его виновным в сбыте наркотических средств совместно с Казымо- вым, в то время как при ответе на вопрос № 31 в отношении ФИО12 послед- ний не был признан виновным в совершении этого преступления совместно с Липинским. Указывает, что в нарушение требований ст. 351
мнение прокурора Кравца ЮН., полагав- шего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила: в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей Сайпуллаев осужден за незаконное приобретение, хранение, ношение, перевозку ог- нестрельного оружия и боеприпасов по предварительному с другими лицами. Он же признан виновным в убийстве потерпевшего Г. совершенного по предварительному сговору и общеопасным способом 4 марта 2008 года. ФИО2 осужден за пособничество в данном убийстве. В кассационных жалобах: осужденный ФИО1 указывает, что он осужден незаконно; вердикт присяжных заседателей и приговор основаны на предположениях, при отсутствии доказательств его вины; не установлен мотив преступления; не учтено, что на предметах, обнаруженных на месте происшествия, отсутству- ют его волосы, кровь, слюна; ни в ходе предварительного следствия, ни в су- де не допрошены С.., А., А., которые могли бы подтвердить его невиновность; с А. и А. о совершении преступления он не договаривался; старшина присяжных заседателей в процессе постоянно общался с председательствующим, однако в протоколе судебного заседания
году на территории г. <...> при обстоятельствах, указанных в приговоре. В кассационной жалобе адвокат Хорошев И.А. выражает несогласие с вынесенными приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными, просит отменить судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию. Как указывает защитник, судом первой инстанции при проведении процесса и вынесении приговора были допущены существенные нарушения Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, повлиявшие на вердикт присяжных заседателей: суд огласил недопустимое доказательство - показания ключевого свидетеля Г. запретив при этом обсуждать в присутствии присяжных заседателей условия их получения и оглашать протокол допроса в полном объеме, несмотря на сделанное Г. заявление о том, что его показания от 03.07.2008 были получены под давлением со стороны сотрудников полиции, и он вынужден был оговорить себя и ФИО1, об этом же сообщил суду и осуществлявший защиту Г. на предварительном следствии Е. допрошенный в суде в качестве
были заверены изготовителем продукции, у налогоплательщика не было необходимости в заверении имеющихся сертификатов соответствия у поставщиков и налогоплательщик не обращался к поставщикам с таким требованием. Таким образом, отсутствие печати продавцов товара на имеющихся у налогоплательщика сертификатах не является доказательством того, что поставка товара указанными организациями не осуществлялась. Ссылка налогового органа на общедоступную информацию, имеющуюся в Интернете, а именно на публикацию в рубрике «Общество и происшествия. Аналитика», публикации «Весь сор в одной избе», «Виновны» - вердикт присяжных преступной группировке ФИО19», «Читайте в газете «дело №», являются неотносимым доказательством и не могут оцениваться судом в качестве доказательств, подтверждающих какие-либо обстоятельства по делу о налоговом правонарушении. Данные публикации содержат личное оценочное мнение автора без ссылки на конкретные доказательства. Публикации относятся к юридическим и физическим лицам, не являющимся фигурантами дела, рассматриваемого в арбитражном суде. Сведения, содержащиеся в статьях не обоснованы, не относятся к материалам дела, не подтверждены документально, в том числе вступившим в законную
обращает внимание на противоречия, содержащиеся в вопросах №№ 1, 27, 29, 31, 34, 37 и 40. Обращает внимание на то, что в вопросном листе не отражена позиция защиты. Указывает, что в напутственном слове судья проигнорировал и не огласил доказательства, представленные стороной защиты, в частности, показания осужденных в судебном заседании и на предварительном следствии. Просит приговор в отношении него отменить, а дело направить на новое рассмотрение; адвокат Соболева О.В. в интересах осужденного Липинского утверждает, что вердикт присяжных заседателей в нарушение требований ст. 345 УПК РФ является неясным и противоречивым. При этом обращает внимание на то, что в ответе на вопрос № 27 в отношении Липинского присяжные заседатели признали его виновным в сбыте наркотических средств совместно с Казымо- вым, в то время как при ответе на вопрос № 31 в отношении Казымова послед- ний не был признан виновным в совершении этого преступления совместно с Липинским. Указывает, что в нарушение требований ст. 351
году на территории г. <...> при обстоятельствах, указанных в приговоре. В кассационной жалобе адвокат Хорошев И.А. выражает несогласие с вынесенными приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными, просит отменить судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию. Как указывает защитник, судом первой инстанции при проведении процесса и вынесении приговора были допущены существенные нарушения Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, повлиявшие на вердикт присяжных заседателей: суд огласил недопустимое доказательство - показания ключевого свидетеля Г. запретив при этом обсуждать в присутствии присяжных заседателей условия их получения и оглашать протокол допроса в полном объеме, несмотря на сделанное Г. заявление о том, что его показания от 03.07.2008 были получены под давлением со стороны сотрудников полиции, и он вынужден был оговорить себя и Грабовского А.В., об этом же сообщил суду и осуществлявший защиту Г. на предварительном следствии Е. допрошенный в суде в
-ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному иску ФИО1 к прокурору Пензенской области о признании незаконным ответа от 02 июля 2019 года, у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском, указывая в обоснование, что 11 июня 2019 года он обратился к прокурору Пензенской области с жалобой, в которой указал, что при назначении ему наказания по приговору суда был учтен вердикт присяжных заседателей о том, что он не заслуживает снисхождения, что не соответствует требованиям закона. 02 июля 2019 года решением прокурора Пензенской области ... его жалоба была оставлена без удовлетворения с указанием, что нормы закона не запрещают учитывать пи назначении наказания вердикт присяжных заседателей о том, что подсудимый не заслуживает снисхождения.Указывает, что положения п.3 ч.1 ст.10 Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», п.1 мт.1 ст.10 ст.27 Федерального закона «О прокуратуре», ст.4.14 Приказа Генерального
