пункта 5.42 Свода правил «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009» СП 118.13330.2012, в соответствии с которым детские игровые зоны следует размещать не выше второго этажа и не далее 20 м от эвакуационного выхода. Суд округа не согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Согласно условиям спорного договора, целью использования переданного в аренду помещения является организация детского/семейного парка активного отдыха и неспециализированного образования, объединяющего в одной концепции несколько игровых элементов: батуты, лабиринты, веревочный парк , тарзанку, футбольную площадку, веревочный лабиринт, скалодром, пневматические пушки, специально выделенную территорию для малышей, территорию тихих игр, комнаты для дней рождения и мастер классов, семейное кафе, розничной торговли промо-товарами, включая, но не ограничиваясь: детские игрушки, книгопечатные издания, одежда, фототовары, а также связанных с указанным выше административных и иных целей. Особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее
в проектную документацию (план благоустройства и озеленения). Стороны получили заключение ДПиООС от 21.04.2017 № 562091-2017 о соответствии основного проекта истца требованиям, установленным в нормативно правовых актах в области защиты зеленых насаждений, с приложением порубочного билета от 21.04.2017 № 562091-2017. Общество 04.05.2017 по акту приема-передачи передало согласованный в ДПиООС основной проект Учреждению на его последующее согласование в ГКУ «Объединенная дирекция Мосгорпарк». Уведомлением от 29.08.2017 № МПК-1-09-407/17 ответчик сообщил о согласовании основного проекта размещения объекта « Веревочный парк » в Мосгорпарке. Далее уведомлением от 16.11.2017 № МПК-1-09-674/17 Учреждение отказалось от исполнения договора на размещение некапитального объекта от 18.08.2016 N СТ09/16-ВП. Ссылаясь на недействительность одностороннего отказа от исполнения договора, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 717, 779, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также приняв во внимание условия договора от 18.08.2016 № СТ09/16-ВП, суды отказали в удовлетворении требований,
указанных денежных средств и причинении убытков в указанной сумме , ФИО2 ссылается на выплату за счет выручки заработной платы работникам, которые официально не были трудоустроены у должника. Из материалов дела следует, что в штате ООО «Семейный сад» помимо органов управления в разное время были трудоустроены кассир, три администратора, два оператора. В то же время конкурсным управляющим не опровергается, что оборудование развлекательного центра в период осуществления им своей основной деятельности включало более двадцати аттракционов - веревочный парк , лабиринт, детский лабиринт, футбольное поле, летающую машинку, паровозик с вагонами, гироскоп, карусель «Вертолетик» и другие аттракционы. Количество аттракционов, их формат и функциональное назначение позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что официально трудоустроенных работников для обеспечения деятельности центра явно было недостаточно. Учитывая количество работников в штате организации, очевидно недостаточное для контроля за функционированием оборудования , суд первой инстанции признал заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что им привлекались работники без официального
торгов. С целью проверки указанных возражений суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц арендаторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Загородный клуб «Орех», «НП Групп» и «СК «Орех». Признав доводы конкурсного управляющего обоснованными, суд первой инстанции утвердил Положение в редакции конкурсного управляющего, представленной к судебному заседанию 12.04.2023. Апелляционный суд, выяснив, что имущество должника представляет собой базу отдыха, на которой расположено, в том числе внутреннее оснащение, подсобные помещения, детские площадки, веревочный парк , которые на торги управляющим не выставлялись и в установленном порядке не проинвентаризированы, отменил определение от 04.04.2023 и отказал в удовлетворении ходатайства об утверждении положения о реализации имущества должника. Суд апелляционной инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего о принадлежности данного имущества третьим лицам, отметив, что указанные обстоятельства с должной степенью достоверности не доказаны. При проверке доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам. В суде кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего
суд Московской области поступило на рассмотрение дело об административном правонарушении в отношении юридического лица МБУ «Музей-заповедник «Дмитровский кремль» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.13 ч. 1 КоАП РФ. Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Музей-заповедник «Дмитровский кремль» на земельных участках с кадастровыми номерами № на территории объекта культурного наследия федерального значения «Земляные валы, XVI в.» допустило выполнение монтажа объекта: аттракциона игровой комплекс для улицы «Детский веревочный парк » размером 18х18 метров. В нарушение приведенных требований Закона об объектах культурного наследия данная хозяйственная деятельность в границах территории объекта культурного наследия с государственным органом охраны объектов культурного наследия (ГУКН МО) в установленном порядке не согласована. Историко-культурная экспертиза до начала проведения работ не проводилась. Работы по возведению аттракциона игровой комплекс для улицы «Детский веревочный парк» размером <данные изъяты> проводятся с нарушением установленного режима использования территории объекта культурного наследия федерального значения «Земляные валы, 16в.», утвержденного
же составлен протокол административном правонарушении №. постановлением старшего государственного инспектора краснодарского края в области охраны окружающей среды министерства природных ресурсов краснодарского края ФИО6 № вынесено только ДД.ММ.ГГГГ, т. е. по истечении установленного статьей 4.5. КоАП РФ двух месячного срока привлечения к административной ответственности. В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ такие дела подлежат прекращению. Также, Материалами дела не установлена причинно-следственная связь между сухостойными деревьями и элементами крепления спортивного комплекса канатной дороги « Веревочный парк ». На момент осмотра (обследования) в январе 2019 года «Веревочный парк» демонтирован, договор аренды с ИП ФИО1, утратил силу в октябре 2019 года. Все выводы Отчета проведенные ФГБОУ ВО «Кубанский государственный университет» от ДД.ММ.ГГГГ, строятся на предположениях, данные факты подтверждаются фототаблицей к акту о выполнении задания. Те ли это засохшие деревья или другие установить не представляется возможным. Представитель заинтересованного лица ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, ввиду ее необоснованности, так как в
