Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снижения размера штрафа судами не выявлено. Доводы жалобы о необходимости ограничения верхнего предела штрафных санкций в соответствии с требованиями статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со ссылкой на сумму выручки за 2019 год, не соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1909-О. В то же время данных о том, что с учетом суммы выручки за 2018 год штраф превысит верхний предел штрафных санкций, в кассационной жалобе не приведено. Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. С учетом изложенного приведенные заявителем доводы не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
в связи с отсутствием участника по указанному почтовому адресу. Таким образом, условия, содержащиеся в п. 3.4 и пп. 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3, 3.4.4 Договора, Договора 1, Договора 2, Договора 3 устанавливают случаи изменения цены договора; при указании в пп. 3.4.1 Договора, Договора 1, Договора 3 обязанности участнику внести дополнительную плату при расхождении фактической площади объекта, установленной по данным технического паспорта, с площадью, указанной в договоре в сторону увеличения более чем на 1% и не указывая верхний предел изменения площади объекта, а также указывая, что перерасчет цены настоящего договора производится по цене кв.м объектов долевого строительства, а не по цене кв.м, указанного в Договоре. Условия в пп. 3.4.4 Договора 1, Договора 2, Договора 3 противоречат правилам, установленным частью 6 ст. 5 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве», которой установлена гражданско-правовая ответственность лиц, не своевременно и (или) не полностью внесших уплату цены договора в виде взыскания неустойки (пени) в размере одной трехсотой
статьями 4, 5, 7, 9 Закона № 214-ФЗ, нормами Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», пришли к выводу, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности. При этом суды исходили из того, что при указании в пункте 2.5 договора от 09.08.2017 № 129/17-ДУ-3 обязанности участника внести дополнительную плату при расхождении между проектной и фактической площадью объекта в сторону увеличения последней, верхний предел изменения площади объекта не установлен, что противоречит части 2 статьи 5 Закона № 214-ФЗ. Кроме того, исходя из буквального толкования условий пункта 3.1 указанного договора, суды признали, что пункт 3.1 договора в части невключения в него обязанности застройщика уплатить участнику долевого строительства проценты на сумму возвращаемых при расторжении договора денежных средств за пользование ими в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, ущемляет права участников долевого участия в строительстве по сравнению с
первой инстанции судебной неустойки, суд апелляционной инстанции изменил решение суда с учетом того, что ответчики являются транснациональной IT-корпорацией и установление ответственности в размере 1 000 руб. в день представляется для них не существенным и не эффективным ввиду малозначительности данной суммы. На основании изложенного, в целях побуждения ответчиков к своевременному исполнению обязанности по восстановлению доступа истца к аккаунту, а также исходя из наличия права суда на определения размера судебной неустойки, апелляционный суд посчитал возможным ограничить верхний предел судебной неустойки на первые девять месяцев, в связи с чем общая сумма судебной неустойки не может превышать 10 000 - кратного размера ежедневно начисляемой судебной неустойки, установленной за первую неделю неисполнения судебного акта. В случае неисполнения решения суда по истечении девяти месяцев с даты вступления судебного акта в силу судебная неустойка подлежит взысканию в указанном порядке начиная со 100 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, с условием еженедельного увеличения суммы ежедневно начисляемой
декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен пре- вышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей (например, за преступление, предусмотренное ча- стью 3 статьи 162 УК РФ, с учетом положений части 2 статьи 62 УК РФ лише- ние свободы назначается на срок не более 6 лет, хотя низший предел санкции составляет 7 лет). Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае сов- падения верхнего предела наказания, которое может быть назначено
нарушении антимонопольного законодательства от 21.04.2010 по делу № 75/А-10-2009 (далее - решение), которым ООО «Кузбассрегионгаз» признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) путем совершения ООО «Кузбассрегионгаз» действий, выразившихся в следующем: - в навязывании контрагентам невыгодных условий договоров поставки газа путем включения в договор условия о применении коэффициентов за потребление газа сверх договорного объема в размере, превышающем их установленный верхний предел (пункт 3.3 договора); - в нарушении порядка ценообразования, установленного Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162; - в применении коэффициентов за потребление газа сверх договорного объема в размере, превышающем их установленный верхний предел, результатом которых явилось ущемление интересов промышленных потребителей Кемеровской области. На основании указанного решения УФАС по Кемеровской области выдано Обществу предписание от 21.04.2010 по делу № 75/А-10-2009 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства (далее – предписание),
в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов. Из представленного расчета следует, что количество часов в расчетном периоде определено истцом исходя из 24 часов работы оборудования в сутки. Формула подп. "а" пункта 1 приложения N 3 к Правилам N 442, примененная истцом в расчете, прямо не предусматривает определение количества часов в расчетном периоде в зависимости от режима работы предприятия (учреждения), но вместе с тем, указанным пунктом Правил ограничен только верхний предел временного промежутка (не более 8760 часов). Из буквального толкования подпункта "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442 не следует, что количество часов в расчетном периоде всегда должно исчисляться исходя из числа часов работы оборудования 24 часа в сутки. Напротив, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются по формуле с применением изменяемой величины "Т". Указанным подпунктом установлено, что количество часов в расчетном периоде не должно превышать 8760 часов (24 часа в сутки
оценка влиянию данных обстоятельств на достоверность данных приборного учета, наличию таких нарушений на момент принятия узла учета газа в эксплуатацию обществом. Отклоняя доводы общества о том, что максимальная граница измерений счетчика газа по проекту газификации – 132,23 куб. м / ч, – не перекрывает мощность газоиспользующего оборудования истца (с учетом дополнительно установленного) – 263,7 куб. м / ч, – суд первой инстанции указал следующее. В соответствии с Перечнем вводимых параметров корректора СПГ-742 от 31.08.2020 верхний предел изменения рабочего расхода составляет 100 куб. м / ч, а константа давления 0,4 МПа (400 Па). Верхний предел изменения рабочего расхода в 100 куб. м / ч – при давлении в одну атмосферу, а у истца давление 4 атмосферы в трубе. Таким образом, верхний предел счетчика равен 500 куб. м /ч при давлении 400 Па, что ответчиком не оспаривается. Кроме того, у истца установлен датчик давления и компьютер – корректор (СПГ), который все пересчитывает
лиц №, выдачи протоколов испытаний № от 15 мая 2020 года; № от 17 ноября 2020 года; № от 2 ноября 2020 года; № от 26 октября 2020 года со ссылкой на уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц № за пределами области аккредитации, а именно: в протоколе лабораторных испытаний № от 15 мая 2020 года (объект исследования - сточная вода, акт разового отбора пробы № от 6 мая 2020 года), превышающий верхний предел в утвержденной области аккредитации, по показателю железо общее по ПНДФ 14.1:2:4.50-96, выдан результат 12,66 мг/дмЗ, тогда как верхний предел утвержденной области аккредитации составляет 10,0 мг/дмЗ; в протоколе лабораторных испытаний № от 17 ноября 2020 года (объект исследования - сточная вода, акт разового отбора пробы № от 2 ноября 2020 года), превышающий верхний предел в утвержденной области аккредитации, по показателю ХПК выдан результат 176,0 мг/дмЗ, тогда как верхний предел утвержденной области аккредитации составляет 80,0 мг/дмЗ,
