ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 78-КГ20-18 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18 мая 2020 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Су ^а Российской Федерации в составе председательствующего Пчелинцевой Л.М., судей Жубрина М.А. и Вавилы^евой Т.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2020 г. кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу № 2-204/2019 Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга по иску
с ограниченной ответственностью "Компас Ойл" о взыскании убытков в размере 524 505,47 рублей. Третьи лица, истец в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебное разбирательство проводится в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ. До начала судебного разбирательства от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. От ответчика поступили дополнительные возражения. Ответчик дает устные пояснения по материалам дела. В связи с подачей кассационной жалобы в Верховный су РФ по аналогичному делу и в связи с необходимостью формирования единой судебной практики, суд выносит вопрос о необходимости отложения судебного разбирательства. Ответчик не возражал по вопросу отложения судебного разбирательства. С целью формирования единой судебной практики, суд определил: отложить судебное разбирательство. Руководствуясь статьями 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд о п р е д е л и л: Отложить судебное разбирательство на 14 сентября 2021 года в 16 час. 00 мин. в
порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Как следует из определения Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 31.10.2017г. №49 КГ 17-24, форма заявления заемщика об участии в программе страхования не предусматривала возврат страховой премии в случае досрочного отказа заемщика от договора страхования. Верховный Су Российской Федерации в указанном определении установил, что заемщик вправе отказаться от договор страхования в установленный срок с возвратом всей уплаченной при подключении к программ страхования денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, а также реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению заемщика к программе страхования. Обязанность по доказыванию размера таких расходов лежит на банке. Условия договора, не допускающие возврат заемщику соответствующей суммы, являются ничтожными. В
представил. С учетом вышеизложенного, а также по смыслу ст. ст. 702, 722 ГК РФ и по аналогии с п. 2 ст. 755 ГК РФ, обязанность доказать отсутствие взаимосвязи между некачественным выполнением работ и возникшими в период гарантийного срока убытками заказчика, возложена законодателем на подрядчика. Правомерность данного подхода подтверждается правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Ш305-ЭС15-16906 от 7 апреля 20''о года по делу №А40-162742/2014, 8 указанном определении Верховный су о РФ указал, что: «В данном случае недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего. Выводы судов, переложивших на заказчика бремя доказывания причин возникновения дефектов, не соответствуют требованиям законодательства. Вопреки выводам судов, отсутствие разногласий при подписании акта выполненных работ не опровергает тот факт, что недостатки возникли после принятия этих работ и в период гарантийного срока». Отцепки вагонов в текущий ремонт по
данном случае при определении подведомственности значения не имеет, поскольку спор вытекает из правоотношений в области защиты прав потребителей. Кроме того, суд принимает во внимание то, что договор между ответчиком и третьим лицом был заключен не для целей предпринимательской деятельности. Третье лицо ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем, также между сторонами договора какая-либо совместная предпринимательская деятельность не велась. Вышеуказанное подтверждается судебной практикой, в том числе Определением Верховного Суда РФ № 307-ЭС19-3804 от 19 апреля 2019 г. Верховный су при аналогичных обстоятельствах указал, что спор не носит экономического характера, поскольку вытекает из правоотношений в области защиты прав потребителей, в связи с чем не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Арбитражный суд Московского округа высказывал такую же позицию по делу А 40-119154/16. Суд округа указал, что исходя из системного анализа ст. 27, 28 АПК РФ следует, что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту
и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. При этом размер таких убытков, очевидно, не может превышать стоимости конкурсной массы; соответственно, предел ответственности арбитражного управляющего должен определяться действительной (рыночной) стоимостью имущества должника. Использование в целях осуществления процедур банкротства балансовой стоимости имущества носит временный характер и не должно иметь места при доказанности действительной стоимости такого имущества. Верховный Су РФ в Определении от 05.06.2018 N 304-ЭС18-6268 по делу N А45-6162/2013 разъяснил, что случаях, когда действительная (рыночная) стоимость имущества Должника меньше установленной в п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве суммы для заключения договора дополнительного страхования в обязательном порядке, Верховный суд отказывает в привлечении арбитражного управляющего к ответственности и не возлагает на него обязанность по заключению договора дополнительного страхования ответственности. Суд приходит к выводу об отсутствии в оспариваемых действиях (бездействии) конкурсного управляющего ФИО2 вменяемых
административного ареста на срок <...>. д Республики Башкортостан со дня вручения или получения копии настоящего постановления. На основании изложенного и, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья П О С Т А Н О В И Л: ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста на срок <...> Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный су Судья.подпись Верно. Судья Л.А.Газимуллина
г. Сыктывкару от 08 апреля 2011 года оставлена без удовлетворения, заслушав объяснения ФИО1, УСТАНОВИЛ: Постановлением должностного лица ГИБДД УВД по г. Сыктывкару ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 700 рублей. Не согласившись с названным постановлением, ФИО1 обратился в Сыктывкарский городской суд с жалобой. Судьей постановлено указанное выше решение. Оспаривая законность постановления и решения, ФИО1 обратился с жалобой в Верховный су РК, в которой указал, что вмененного административного правонарушения не совершал. Сотрудники ГИБДД остановили его машину далеко от перекрестка, где якобы он совершил административное правонарушение, то есть они не могли видеть момент совпадения включения запрещающего сигнала светофора и момент его выезда на перекресток. Кроме того, имеющихся в материалах дела доказательств недостаточно для установления факта совершения ФИО1 административного правонарушения, поскольку должностными лицами ГИБДД не велась видеозапись. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об
изъяты> рублей. ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в Гиагинский районный суд. Судья вынес указанное выше решение. В жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Адыгея, ФИО1 просит вынесенные по делу постановления признать незаконными. При этом ссылается на то, что определение суда не является исполнительным документом и не может быть исполнено без соответствующего исполнительного листа, тем более в отношении лиц, которые не являются должниками по возбужденному исполнительному производству. 10 августа 2011 года в Верховный Су Республики Адыгея от ФИО1 поступило ходатайство о признании незаконными решения Гиагинского районного суда от 20 июня 2011 года и постановление судебного пристава-исполнителя и прекращении производства по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава – исполнителя Гиагинского районного отдела судебных приставов УФССП России по РА ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Гиагинского районного
судебные расходы: -1500 рублей – расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности; -10000 рублей- расходы по оплата услуг представителя; -3500 рублей – расходы по оформлению претензии; -8500 рублей –расходы по оплате услуг эксперта-оценщика. Во взыскании услуг представителя в размере 10000 рублей и оформлению претензии в размере 3500 рублей отказать. Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр строительных и автотехнических экспертиз» 19000 рублей возмещение затрат по производству судебной экспертизы. Решение может быть обжаловано в Верховный су Республики Адыгея через Теучежский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий С.Т. Бжассо Копия верна Судья С.Т. Бжассо Дело № 2-471/2016 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> 04 мая 2016 года Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Бжассо С.Т., при секретаре ФИО5, с участием ФИО6, представляющего интересы истца по доверенности № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев
