Верховный суд алименты - гражданское законодательство и судебные прецеденты

судебных приставов УФССП России по Московской области, Воскресенскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействия). Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Подольского районного отдела судебных приставов УФСПП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Воскресенского районного отдела судебных приставов УФСПП России по Московской области, Подольскому районному отделу судебных приставов УФСПП России по Московской области (далее - Подольский РОСП), Воскресенскому районному отделу судебных приставов УФСПП России по Московской области (далее - Воскресенский РОСП) о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП о расчете задолженности по алиментам от 26 марта 2019 года, постановления судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП о возбуждении исполнительного производства, признании долга ФИО2 по алиментам до 18 марта 2014 года погашенным, признании задолженности ФИО2 в соответствии с судебным приказом от 8

Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судами нижестоящих инстанций такие нарушения допущены. Судами установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО1 в августе 2017 года были возбуждены исполнительные производства по взысканию задолженности по алиментам в размере 3 028 223,92 руб. в пользу взыскателя ФИО4 и в размере 2 831 432,76 руб. в пользу взыскателя ФИО5 10 августа 2017 года указанные исполнительные производства объединены в сводное производство № <...>. В рамках названного сводного производства 13 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора № 77005/17/150034124 в

не имеется, так как административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, которые бы подлежали восстановлению в порядке судебной защиты. Учитывая, что в удовлетворении требований административного истца отказано, суд не усмотрел правовых оснований также и для удовлетворения требований о судебных расходах. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда полагает, что выводы судебных инстанций в части отказа во взыскании судебных расходов основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права и без учета фактических обстоятельств по делу. В силу частей 5 и 7 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поданное ФИО1 заявление о расчете задолженности по алиментам подлежало рассмотрению должностным лицом службы судебных приставов в десятидневный срок со дня его поступления с вынесением постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении, с направлением копии такого постановления заявителю не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Обращение ФИО1 с административным иском

06.04.2021 в арбитражный суд обратилась ФИО1 с заявлением, в котором заявлены следующие требования. 1. Принять заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2019 о взыскании долга по алиментам к производству суда и назначить дату и время судебного заседанию. 2. Пересмотреть по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2019 о взыскании долга по алиментам с учетом Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, опубликованного 12.01.2021, и отменить определение, назначив судебное заседание для рассмотрения суммы долга алиментов ФИО3 на дату рассматриваемого в судебном заседании изначально заявления от 06.07.2019 о включении в реестр требований кредиторов должника требований ФИО6 по алиментам (долга), предложив заявителю уточнить сумму задолженности на дату судебного заседания. 3. Обеспечить участие с использованием видео-конференц связи. 4. В связи с заявленными требованиями в защиту ребенка, освободить от уплаты государственной пошлины. 5. Вести в суде письменный протокол судебного заседания для законности происходящего

гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 01.10.2020 года (номер дела в апелляционной инстанции 3313531/2020) Решение Московского районного суда г.Казани от 29.06.2020 по делу № 2533/2020 оставлено без изменения. Согласно сведениям Службы судебных приставов-исполнителей, представленным в материалы дела истцом, по состоянию на 23.03.2021г. при наличии обязательств ФИО5 перед ФИО1 на сумму более 8 000 000 руб. Ответчиком-1 погашена сумма 180 868 руб. 39 коп., при наличии обязательств ФИО5 перед ФИО2 на сумму более 4 000 000 руб. ответчиком-1 погашена сумма 13 692 руб. 40 коп. (на депозитном счете находится 22 064 руб. 78 коп.). На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ФИО5 перед истцами вступивших в законную силу судебных актов и подписанных соглашений на сумму более 12 000 000 руб. При этом суд не принимает во внимание, что судебный акт вступил в силу 01 октября 2020г., а расчет долга по алиментам по справке

исполнительном производстве» принесла протест на постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО3 просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 июня 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 октября 2017 года, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано. В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на то, что судами первой и второй инстанций не учтено, что обстоятельства бездействия службы судебных приставов-исполнителей по исполнению судебного приказа о взыскании алиментов подтверждаются предыдущими судебными решениями, а именно, решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 февраля 2017 года о частичном удовлетворении ее иска о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, установившим, что судебным приставом-исполнителем не рассмотрено ее заявление о розыске должника, а также апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда

официальном интернет-сайте Октябрьского и Первомайского районных судов г. Ижевска. Доводы ФИО2 о том, что она не была привлечена к участию в этих делах, несостоятельны. В период совершения незаконных действий исполнительное производство №-ИП от 24.07.2017 находилось в производстве судебного пристава ФИО4, а затем передано судебному приставу ФИО2, что подтверждено материалами исполнительного производства, а также установлено при вынесении решения Октябрьского районного суда г. Ижевска по делу №а-6695/2017 и апелляционного определения Верховного Суда УР №а-807/2018. Действия ответчиков по вынесению постановлений о расчете задолженности по алиментам , распределении денежных средств признаны незаконными апелляционным определением Верховного Суда УР №а-807/2018, а также решением Первомайского районного суда г. Ижевска. Указанное обстоятельство в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании. Доводы ответчика ФИО2 о том, что она не проверяла законность постановления о расчете задолженности, распределяя денежные средства, действовала в его рамках, полагает необоснованными. Постановление о распределении денежных средств утверждается начальником отдела–старшим судебным приставом в силу п.

денежными средствами за период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. В соответствии с пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки. Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дела, связанных со взысканием алиментов » следует, что предусмотренная пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов. Помимо неустойки получатель алиментов вправе также взыскать с виновного в несвоевременной уплате алиментов лица, обязанного уплачивать алименты, все причиненные просрочкой исполнения алиментных обязательств убытки в части, не