взысканы денежные средства, которыми она вправе будет распорядиться по собственному усмотрению, при этом за ней будет сохранено право на предоставление средств материнского (семейного) капитала, что повлечет на стороне ФИО1 неосновательное обогащение. Указанные выводы суда кассационной инстанции соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.09.2013 № 82-КГ13-4 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденном Постановлением Президиума ВерховногоСуда Российской Федерации от 05.02.2014 № 146-П13. В рассматриваемом случае, средства материнского (семейного) капитала были перечислены пенсионным фондом по указанию ФИО1 кооперативу в целях исполнения ее обязательств перед кооперативом по погашению долга и процентов по займу, выданному ей для приобретения дома. Последующее признание недействительным договора купли-продажи жилого дома недействительной сделкой не свидетельствует о нецелевом использовании кооперативом денежных средств, которые он зачислил именно в счет погашения долга ФИО1 по договору займа. Фактически между кооперативом и пенсионным фондом отсутствовали какие-либо правоотношения. Договор займа
определение судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2020 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н., Судебная коллегия по гражданским делам ВерховногоСуда Российской Федерации установила: решением Ольховского районного суда Волгоградской области от 30 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 января 2020 г., исковые требования Полтавец В .П. удовлетворены. Признано незаконным решение ответчика от 7 мая 2019 г. № 24 об отказе в удовлетворении заявления истца о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала . На ответчика возложена обязанность перечислить средства материнского (семейного) капитала истцу в соответствии с ее заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала от 15 апреля 2019 г. Не согласившись с названными судебными постановлениями, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ольховском
силу части 4 этой же статьи жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. В пункте 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом ВерховногоСуда Российской Федерации 22 июня 2016 г., разъяснено, что определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала , потраченные на приобретение этой квартиры. Вышеуказанным федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у родителей и детей на приобретенное жилье. В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в
должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 64, пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации). Раздел жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, без учета интересов детей, имеющих наряду с родителями право на такое жилое помещение, невозможен (пункт 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом ВерховногоСуда Российской Федерации 22 июня 2016 г.). Разрешая спор, суд при расчете долей супругов ФИО4 и троих детей в спорном объекте недвижимости, приобретенном с использованием средств материнскогокапитала , определил долю каждого члена семьи (5 человек) в размере 8,4%. Вместе с тем далее суд без приведения мотивов произвел расчет общей площади жилого помещения, приходящейся на указанную долю,10,58 кв. м, а затем математически неверно перевел десятичную дробь (10,58) в обыкновенную дробь (10/58) и снова произвел раздел первоначально определенной доли каждого члена семьи на 5. В результате указанных действий первоначально
на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи. Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил аргументы должника о приобретении дома с использованием средств материнского капитала и нормы пункта 4 статьи 10 Закон № 256-ФЗ обязывают родителей несовершеннолетних детей выделить долю в этом имуществе. Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом ВерховногоСуда Российской Федерации 22.06.2016, определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала , потраченные на приобретение этой квартиры, а не на все средства, за счет которых она была приобретена. Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела
признания спорной задолженности общества контролируемой и применения к рассматриваемой ситуации положений пунктов 2 и 4 ст.269 НК РФ, в связи с чем отказал обществу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. ВерховныйСуд Российской Федерации в Определении № 305-КГ15-8766 от 17 июля 2015 года согласился с выводом судов о том, что косвенная зависимость российского налогоплательщика от иностранной компании, выдавшей заем, может выражаться в подконтрольности обоих компаний единому центру - материнской компании (вхождение в международный холдинг), даже если между самими организациями заимодавца и заемщика отсутствует непосредственно отношение подчиненности или подконтрольности (владение акциями или долей в уставном капитале ). В деле № А40-16883/2015 по заявлению ООО «Нестле Россия» суды, не соглашаясь с позицией общества о невозможности применения положений п.2 ст.269 НК РФ к аффилированным «сестринским» компаниям, указали, что компании Nestle Finance International LTD и NTC-EUROPE SA были созданы именно и
руководствуясь пунктами 3.1, 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, правовой позицией, изложенной в определении Верховногосуда от 10.08.2020 № 306-ЭС20-1077(2), суды пришли к выводу, что требования, переданные ФИО2 материнской компанией должника по договору уступки от 01.11.2020, являются компенсационным финансированием должника, предоставленным в период имущественного кризиса. В отношении беспроцентных займов, выданных должнику ФИО6 и ФИО7 по договорам займа от 31.10.2012 №3110/12, от 08.11.2012 № 0811/12, от 17.10.2012 № 1710/12 в размере 15 000 000 руб., суды установили, что указанные займы, изначально предоставленные должнику в 2013 году, были внесены в качестве вклада в уставный капитал в ООО «Фосенс Холдинге», владеющей 100% долей в уставном капитале ООО «ОСБ», материнской компании должника. В том же 2013 году ООО «Фосенс Холдинге» за счет указанных займов увеличило уставный капитал ООО «ОСБ». Установив, что материнская
оснований для признания спорной задолженности общества контролируемой и применения к рассматриваемой ситуации положений пунктов 2 и 4 ст. 269 НК РФ, в связи с чем отказал обществу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ. ВерховныйСуд РФ в Определении № 305-КГ15-8766 от 17.07.2015 согласился с выводом судов о том, что косвенная зависимость российского налогоплательщика от иностранной компании, выдавшей заем, может выражаться в подконтрольности обоих компаний единому центру - материнской компании (вхождение в международный холдинг), даже если между самими организациями заимодавца и заемщика отсутствует непосредственно отношение подчиненности или подконтрольности (владение акциями или долей в уставном капитале ). В деле № А40-16883/2015 по заявлению ООО «Нестле Россия» суды, не соглашаясь с позицией общества о невозможности применения положений п. 2 ст. 269 НК РФ к аффилированным «сестринским» компаниям, указали, что компании Nestle Finance International LTD и NTC-EUROPE SA были созданы именно и
в пункте 12 Обзора Президиума ВерховногоСуда Российской Федерации от 16.02.2017 о практике рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V. 1 и статьи 269 НК РФ, применение пункта 2 статьи 269 НК РФ возможно не только в случае прямой, но и при косвенной связи между российским налогоплательщиком - получателем займа и иностранной компанией, которая или через которую ему предоставляются денежные средства, где косвенная зависимость российского налогоплательщика от иностранной компании, выдавшей заем, может выражаться в подконтрольности обеих компаний единому центру - материнской компании. Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2014 № 1578-0, от 17.07.2014 № 1579-0, от 24.03.2015 № 695-0, выделяя категорию налогоплательщиков, подпадающих под специальные правила пунктов 2-4 статьи 269 НК РФ, законодатель установил признаки, характеризующие данных лиц как субъектов налогообложения. Наряду с указанием на наличие иностранного элемента в виде прямого и/или косвенного участия иностранного капитала , федеральный законодатель, как следует
такое жилье должно быть в обязательном порядке оформлено в общую долевую собственность всех членов семьи - родителей и детей. ВерховныйСуд РФ подчеркнул, что закон о материнском капитале специально очертил круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, купленное или построенное на средства этого капитала. Законом установлен и вид собственности - общая долевая. По Семейному кодексу РФ (статьи 38 и 39) в случае развода разделу имущества между супругами подлежит только общее имущество, нажитое в браке. В этот перечень общего имущества входят и денежные выплаты, полученные каждым из супругов. Но общими будут лишь те денежные выплаты, которые не имеют специального целевого назначения (ст.34 СК РФ). Средства материнского капитала по закону имеют целевое назначение, не подлежат разделу между супругами. Дети, должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, купленный на материнскийкапитал . Согласно разъяснениям Верховного Суда материнский капитал делится на родителей и детей поровну. Это следует из определения №. Обязательство
кассационной жалобе представитель ФИО5 ФИО6 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ВерховногоСуда Республики Башкортостан от 03 декабря 2015 года в связи с его незаконностью и необоснованностью и оставлении в силе решения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 июля 2015 года. В обоснование своих доводов указывает на то, что судом апелляционной инстанции не учтено, что на момент заключения брачного договора от 10 сентября 2014 года, земельный участок не находился в собственности ни одного из супругов и принадлежал ФИО5 на праве аренды, что отражено в пункте 3 брачного договора. Право собственности на спорный земельный участок ФИО5 зарегистрировал только 10 декабря 2014 года, то есть после расторжения брака. В нотариальном обязательстве ФИО5 нет условий о том, что он должен оформить право собственности членов своей семьи на земельный участок. Средства материнскогокапитала были направлены на строительство жилого дома, а не на приобретение земельного участка. Брачный договор
