Верховный суд об усн - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Российской Федерации РЕШЕНИЕ от 8 июня 2018 г. N АКПИ18-273 Верховный Суд Российской Федерации в составе: судьи Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., при секретаре С., с участием прокурора Масаловой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя М.А.П. о признании недействующим письма Министерства финансов Российской Федерации от 12 февраля 2018 г. N 03-15-07/8369, установил: Министерством финансов Российской Федерации (далее также - Минфин России) 12 февраля 2018 г. издано письмо N 03-15-07/8369 по вопросу определения базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения (далее - Письмо). Разъясняя отдельные положения Налогового кодекса Российской Федерации, Минфин России в Письме указал: "Департамент налоговой и таможенной политики рассмотрел обращение по вопросу определения базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения (далее - УСН ), и сообщает следующее. Согласно пункту 1 статьи 419 Налогового

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-ЭС21-14990 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 07.09.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Бурятского республиканского союза потребительских обществ (далее – союз, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.09.2020 по делу № А10-7746/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 и постановление Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа от 12.05.2021 по тому же делу по заявлению союза к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 06.02.2019 № 14-01, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия, в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН ) за 2016 - 2017 гг., соответствующих сумм пени и штрафа, начисления пени и штрафов за неуплату налога по УСН за

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 234-ПЭК22 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22.08.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МДС» (далее – общество «МДС») на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2022 № 307-ЭС21-17087, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области (далее – инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Тверской области от 02.11.2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2021 по делу № А66-1193/2019, установил: общество «МДС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в неотражении в карточке расчетов с бюджетом результатов контрольных мероприятий на основании уточненных налоговых деклараций за 2011-2013 годы, о возложении обязанности на инспекцию возвратить сумму налога, излишне уплаченную в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН ) за

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 233-ПЭК22 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22.08.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» (далее – общество «Монтажстрой») на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2022 № 307-ЭС21-17713, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области (далее – инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Тверской области от 12.11.2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2021 по делу № А66-1735/2019, установил: общество «Монтажстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в неотражении в карточке расчетов с бюджетом результатов контрольных мероприятий на основании уточненных налоговых деклараций за 2011-2013 годы, о возложении обязанности на инспекцию возвратить сумму налога, излишне уплаченную в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН ) за

определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 301-КГ15-5301, Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015, начиная с начала следующего налогового периода, то есть с 2016 года, в то время как вывод судов первой и апелляционной инстанции о наличии у налогоплательщика обязанности по уплате НДФЛ за 2013, 2014, 2015 года, признан судом кассационной инстанции противоречащим положениям Конституции Российской Федерации, ст. 5 НК РФ. Обстоятельства настоящего дела исходят из факта получения доходов заявителем от деятельности в качестве арбитражного управляющего в налоговом периоде 2016 года, соответственно противоречия правовых позиций судом апелляционной инстанции не установлено. Мнение заявителя о том, что запрет на использование УСН не основан на нормах законодательства о налогах и сборах, а необоснованно толкуется исходя из статуса арбитражного управляющего, регламентированного ст. 20 Закона о банкротстве, который к законодательству о налогах и сборах

принимая во внимание, что претензии в части неуплаты заявителем НДФЛ в 2011-2014 годах налоговым органом не предъявлялись, что иная правовая позиция высшей судебной инстанции относительно уплаты НДФЛ арбитражными управляющими была утверждена Президиумом Верховного Суда Российской Федерации лишь 26.06.2015, пришли к выводу о неправомерности доначисления заявителю НДФЛ за 2015 год, соответствующих пеней и штрафов. Суды также указали, что в связи с отсутствием у заявителя учета расходов, налоговая база по НДФЛ в ходе налоговой проверки достоверно не определена, что повлекло необоснованное исчисление НДФЛ в сумме, не соответствующей размеру фактических налоговых обязательств арбитражного управляющего, без учета всех корреспондирующих доходам расходов, связанных с осуществлением профессиональной деятельности. Кассационная инстанция, отменяя принятые по делу судебные акты в указанной части, исходит из следующего. Применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по

3 пункта 2 статьи 427 Налогового кодекса Российской Федерации, соответственно недоимка по страховым взносам за 2017 год, пени и штрафы была незаконно начислена. Кроме того, необходимо отметить, что в период приостановления рассмотрения кассационной жалобы налогового органа Верховный Суд Российской Федерации повторно рассматривал жалобу ООО «НИИ БИНАР» на ранее принятые по делу нижестоящими инстанциями судебные акты, определением от 15.09.2021 № 306-ЭС20-13814 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. В указанном определении Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации указала, что превышение налогоплательщиком в 2015 году предельной суммы дохода, суды признали правомерным вывод налогового органа об утрате им права на применение УСН в течение всего 2016 года. Суждение о незаконности вынесении 15.12.2020 дополнительного постановления Двенадцатым арбитражным апелляционным судом определение Верховного суда Российской Федерации от 15.09.2021не содержит. Кроме того, определение Верховного суда Российской Федерации 306-ЭС20-13814 от 06.10.2021 также содержит

в удовлетворении заявления. Заявитель жалобы утверждает следующее: в нарушение требований ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции необоснованно применил к правоотношениям об исчислении страховых взносов за 2017 год для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), разъяснения, которые даны в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного 12.07.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, а также суд незаконно сослался на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30.11.2016 № 27-П, которая, по мнению налогового органа, не имеет никакого отношения к плательщикам УСН ; суд неправомерно не принял во внимание позицию, изложенную в решении Верховного суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу № АКПИ18-273; выводы суда о возможности применения к спорным правоотношениям правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 № 304-КГ16-20851 и Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П,

в удовлетворении требований, и только в части определения размера НДС, пеней и штрафа, подлежащих уплате в бюджет либо налога, подлежащего возмещению из бюджета за соответствующие налоговые периоды, то есть только в части определения действительной налоговой обязанности предпринимателя ФИО1 по этому эпизоду, на что прямо указано в мотивировочной части определения Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2019 года № 307-ЭС19-8085. В связи с этим не имеется оснований для переоценки выводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении от 30.06.2017 № 8-15/2/2 в редакции решения управления от 02.10.2017 № 07-10/2/15136 по эпизоду «дробления бизнеса», о том, что для сохранения права на применение УСН и минимизации налоговых платежей предприниматель использовала схему ухода от налогообложения путем искусственного включения в цепочку хозяйственных связей и создания фиктивного документооборота с формально обособленными, но фактически подконтрольными ей предпринимателями ФИО5 (сыном) и ФИО4 (сестрой), также применяющими УСН, исключительно с целью перевода части своих доходов (выручки) от реализации ГСМ на

незаконным. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поступившей в Верховный суд Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ, административный ответчик Межрайонная ИФНС России № по Республике Адыгея просит принятые по делу судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на ошибочность выводов суда о том, что зачет взаимных требований является одним из способов прекращения обязательств, соответственно, на дату подписания Соглашения о зачете взаимных требований, аванс, полученный ИП ФИО7 в размере <данные изъяты> руб. за муку по Договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ считается возвращенным. То есть доход, в указанной сумме ИП ФИО7 не получил, следовательно, объект налогообложения по УСН отсутствует обоснованно, запись в Книге доходов и расходов по уменьшению доходов в связи с возвратом аванса соответствует нормам Налогового законодательства. Вместе с тем, судами не принято во внимание то, что

уплачивающих НДФЛ. Следовательно, порядок определения доходов в целях уплаты страховых взносов индивидуальным предпринимателем, применяющим УСН, и индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ, не тождественен, так как НК Российской Федерации прямо указывает индивидуальному предпринимателю, применяющему УСН, на необходимость определения доходов только в соответствии со ст. 346.15 НК Российской Федерации. Таким образом, изложенная Конституционным Судом позиция в данном случае неприменима. Выводы, изложенные в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 303-КГ17-8359, от 22.11.2017 № 304-КГ16-16937 о том, что принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», применимы в конкретном, рассматриваемом судом случае, на что и указывает сам суд. При этом судебные акты приняты в отношении исчисления и уплаты страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, которые регулировались Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного

Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 11 сентября 2018 года № АПЛ18-350 является несостоятельной, поскольку в перечисленных решениях Верховного Суда РФ указано, что данное письмо не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых судами, арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел. Также полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что Верховный Суд РФ в вышеуказанных решениях сделал вывод о невозможности применения к рассматриваемым правоотношениям позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2016 года № 27-П, поскольку решения Верховного Суда РФ такого вывода не содержат. Указывает, что преимущества упрощенной системы налогообложения (далее – УСН ) не относятся к рассматриваемому вопросу исчисления страховых взносов. Обращает внимание, что, являясь в 2017 году индивидуальным предпринимателем, он применял УСН с объектом налогообложения – доходы, уменьшенные на величину расходов. При этом принцип объекта налогообложения плательщика налога на доходы физических лиц аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения

в предпринимательской деятельности, полученный от реализации нежилого помещения доход необходимо квалифицировать как связанный с предпринимательской деятельностью налогоплательщика и подлежащий налогообложению в рамках УСН. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Письме ФНС России от 28 июля 2020 г. N БВ-4-7/12120 «О направлении обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых во втором квартале 2020 года по вопросам налогообложения», глава 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, которые бы ограничивали субъекта предпринимательства в возможности учета расходов на приобретение основных средств при определении налоговой базы по УСН в зависимости от того, были ли эти расходы понесены физическим лицом до начала осуществления предпринимательской деятельности, либо до начала применения данного специального налогового режима. Не установлены законом такого рода ограничения и для случаев, когда объекты основных средств были реализованы до истечения срока их полезного использования. В таких случаях порядок учета расходов на приобретение основных