Верховный суд первая инстанция - гражданское законодательство и судебные прецеденты

представления возражений, а если поступили замечания на протокол судебного заседания, то после их рассмотрения в установленный законом срок, но не ранее истечения срока апелляционного обжалования (ч. 3 ст. 325 ГПК РФ, ч. 5 ст. 302 КАС РФ) судебное дело с апелляционной жалобой, представлением, приложенными к ним документами, поступившими возражениями, направляется уполномоченным работником аппарата суда (соответствующего структурного подразделения) не позднее следующего рабочего дня сопроводительным письмом (форма N 53) в соответствующую судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (далее - апелляционная инстанция Верховного Суда Российской Федерации) заказным почтовым отправлением с уведомлением либо курьером (нарочным). (в ред. Приказов Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 16.04.2014 N 89, от 01.03.2016 N 39) (см. текст в предыдущей редакции) В случае, если возражения на апелляционные жалобу, представление поступили после направления дела в суд апелляционной инстанции, возражения досылаются в суд апелляционной инстанции с направлением их копий лицам, участвующим в деле. (абзац введен Приказом Судебного департамента при Верховном

- материалы в порядке судебного контроля; "88" - гражданские дела; "8А" - жалобы, представления по административным делам; "88А" - административные дела; "16" - производство по делам об административных правонарушениях. При регистрации используются соответствующие индексы из ПС ГАС "Правосудие". Перечень индексов, применяемых для регистрации входящей и исходящей корреспонденции, является примерным и может быть расширен председателем суда. (п. 4.1.6-2 введен Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15.10.2019 N 236) 4.1.7. Номера судебных дел проставляются с соблюдением следующих правил: а) номер уголовного, административного и гражданского дела первой инстанции включает индекс соответствующего отдела обеспечения судопроизводства, порядковый номер дела по книге учета (реестру) и год поступления дела. Например, 2-3/2016 г.; 3а-27/2016 г.; 3-12/2016 г. и т.д.; б) номер уголовного, административного и гражданского дела, поступившего в окружной (флотский) военный суд для рассмотрения в апелляционном порядке, включает индекс соответствующего отдела обеспечения судопроизводства, повторенный дважды, порядковый номер дела по книге учета (реестру) и год поступления

следует, что она в период с 1996 по 2002 год работала бухгалтером в КФХ, в связи с чем между КФХ и Т.Н. имелись трудовые правоотношения. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что Т.Н. в рамках рассматриваемого дела с требованиями о признании ее членом КФХ не обращалась, оснований выйти за пределы заявленных требований в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала выводы судебных инстанций не соответствующими требованиям закона. В соответствии с пп. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся в том числе доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно

от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части второй статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся степени и формы вины, материального и семейного положения работника, и другие конкретные обстоятельства. Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.). Судом апелляционной инстанций указанные положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы и правовая позиция, изложенная в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда российской Федерации 5 декабря 2018 г., приняты во внимание не были, в результате чего вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, на обсуждение сторон не выносился и обстоятельства, связанные с личностью

10 мес. = 2 440 000 рублей). Учитывая изложенное выше, а также занимаемую должность работника ФИО4 (Директор по экономике) и отсутствие доказательств его трудоустройства до 31.10.2017 после увольнения от заявителя суд первой инстанции верно посчитал доводы об экономической целесообразности произведенных расходов обоснованными. Инспекция указывает, что возможность выплаты оспариваемой компенсации должна быть прописана в трудовом договоре или коллективном договоре, чего сделано не было. Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод в связи со следующим. Верховный Суд первой инстанции РФ в п.14 Обзора судебной практики №4 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ 20.12.2016, указал, что само по себе то обстоятельство, что выплаты уволенным работникам были произведены во исполнение дополнительных соглашений к трудовым договорам и соглашений о расторжении трудовых договоров, не исключает возможности признания таких расходов в целях налогообложения на основании ст. 255 НК РФ. Таким образом, Верховный Суд РФ установил возможность выплаты увольняемым работникам компенсаций, установленных в дополнительных соглашениях к трудовым договорам, к

184 рубля 20 копеек (почтовая квитанция от 01.09.2017). Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и представленными почтовыми квитанциями подтвержден факт их несения в указанном размере (527 рублей 60 копеек). Арбитражный суд Красноярского края, с учетом выводов о неразумности расходов истца на подготовку отзыва на кассационную жалобу 04.09.2017, пришел к правильному выводу о том, что почтовые расходы в сумме 184 рубля 20 копеек (направление отзыва на кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации) также являются неразумными. Указанный вывод суда первой инстанции по существу при апелляционном обжаловании не оспорен, соответствующих доводов ответчиком не приведено. Почтовые расходы в части 343 рубля 40 копеек (направление отзыва на иск, отзыва на кассационную жалобу в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа) являются разумными и подлежащими возмещению истцом. Ответчик также просит взыскать расходы на оплату услуг автостоянки в сумме 400 рублей, в обоснование представлена копия квитанции от 19.06.2017 об оплате услуг автостоянки. Отказывая в удовлетворении заявления в части

(по 10 000 рублей за каждое). Согласно подписанному сторонами договора оказания юридических услуг акту от 19 ноября 2021 года исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: - составил и предъявил в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции возражения на жалобу должностного лица на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 февраля 2021 года по делу № 12-155/2021 и решение Верховного Суда Республики Хакасия от 11 мая 2021 года по тому же делу по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом – 10 000 рублей. Судом первой инстанции судебные издержки в соответствии с актом от 19 ноября 2021 года признаны обоснованными в полном объеме. Суд апелляционной инстанции находит несоответствующими критерию разумности и подлежащими снижению расходы на услуги по составлению и предъявлению должностному лицу административного органа пояснений по вменяемому административному правонарушению по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ с приложением обосновывающих пояснения письменных доказательств (каждое по 5 000

износа, то наличие данного положения в договоре страхования противоречит федеральному закону, что недопустимо, в связи с чем довод апелляционной жалобы ответчика в указанной части также является несостоятельным. Оснований не соглашаться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он основан на подтвержденных доказательствами фактических обстоятельствах и соответствует требованиям действующего законодательства. Руководствуясь положениями Федерального закона «О защите прав потребителей», исходя из условий договора, разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в размере 92439 рублей 60 копеек. Данный расчет, произведенный судом первой инстанции исходя из цены оказанной услуги по риску хищение, является правильным. Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей», как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного

том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.При разрешении вопроса о возмещении издержек, связанных с рассмотрением данного дела, суд в соответствии с приведенным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», обоснованно возложили на истицу ФИО1 судебные издержки, понесенные ФИО2 При этом при рассмотрении вопроса о взыскании с истца судебных расходов, понесенных ФИО2, судом установлен факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату услуг представителя.Так судом установлено и следует из материалов дела, что интересы ФИО2 в суде апелляционной инстанции представлял адвокат по ордеру ФИО7, за услуги по оказанию юридической помощи которого она заплатила 45 000 руб.В подтверждение произведенных расходов на услуги представителя ФИО2 были представлены: договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поверенный обязался составить заявление о восстановлении срока и апелляционную