Верховный суд погашение судимости - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в связи с чем он подлежит административному надзору в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3, пунктом 1 части 3 статьи 5 названного федерального закона. Оставляя указанные судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции указал,, что суждение суда первой инстанции о том, что определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 апреля 1997 года из приговора суда исключено указание на признание ФИО1 особо опасным рецидивистом только по одному из преступлений, входящим в совокупность, является ошибочным, что не повлияло на правильность выводов о наличии оснований для установления в отношении ФИО1 административного надзора на срок погашения судимости , то есть на 8 лет, поскольку обстоятельства, определяющие рецидив преступлений, остались без изменения. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с выводами суда кассационной инстанции согласиться не может. Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре

по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: постановлением Государственного Совета Республики Крым от 3 июня 2019 года № 2386-1/19 на 8 сентября 2019 года назначены выборы депутатов Государственного Совета Республики Крым второго созыва. Постановлением Избирательной комиссии Республики Крым от 21 июля 2019 года № 18/200-2 зарегистрирован республиканский список кандидатов в депутаты Государственного Совета Республики Крым второго созыва, выдвинутый избирательным объединением «Крымское республиканское отделение политической партии Коммунистическая партия Коммунисты России», в составе которого под номером 15 значится Шекун А.Н. Избирательная комиссия Республики Крым обратилась в суд с административным иском об отмене регистрации кандидата в депутаты Государственного Совета Республики Крым второго созыва ФИО1, включенного в зарегистрированный республиканский список кандидатов в депутаты Государственного Совета Республики Крым второго созыва, выдвинутый избирательным объединением «Крымское республиканское отделение политической партии Коммунистическая партия Коммунисты России». В обоснование было указано, что в заявлении о согласии баллотироваться ФИО1 указал на наличие судимости и дату ее погашения 19 марта 2015

с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956 по делу № А23-734/2018). Таким образом, помимо представления должником Банку недостоверных сведений при получении кредита, материалами дела также подтверждается злостное уклонение ФИО2 от погашения кредиторской задолженности. Судебная коллегия отмечает, что установление одного из обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является достаточным основанием для не применения к должнику правил об освобождении от обязательств перед кредиторами. Бесспорных доказательств, опровергающих доводы конкурсного кредитора, должник в суд апелляционной инстанции не представил. Ссылка апеллянта на наличие по кредитному договору двух поручителей отклоняется судебной коллегией,

воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д., данная правовая позиция отражена в определении Верховный Суд Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76). В данном случае, руководствуясь приведенными нормами Закона о банкротстве и разъяснениями Постановления N 45, исследовав обстоятельства настоящего дела о банкротстве, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, установив, что по итогам проведенного финансовым управляющим финансово-экономического анализа состояния должника признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства не установлено, подлежащих оспариванию сделок не выявлено, признав, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о сокрытии должником своего имущественного или финансового положения, либо принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается, доказательств противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедур банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не представлено (статья 65 АПК

судьи с/у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 112 УК РФ. По указанному приговору ФИО1 освободился ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 26, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административный надзор ФИО1 подлежит установлению исходя из наличия непогашенной судимости по приговору Верховного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговора Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на срок погашения судимости 8 лет, поскольку срок административного надзора в данном случае более длительный, чем по последнему приговору мирового судьи с/у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 112 УК РФ. Таким образом, ФИО1, освобождаемый из мест лишения свободы, является лицом, имеющим непогашенную судимость за преступления, совершенные при опасном рецидиве преступлений. Соответственно он является лицом, отнесенным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из

по кассационному представлению прокурора Республики Бурятия Ковалевой Г.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 9 июня 2018г. Кассационное представление с административным делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия определением судьи Верховного Суда Республики Бурятия Раднаевой Т.Н. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Бурятия Раднаевой Т.Н., выступление первого заместителя прокурора Республики Бурятия Муравьева А.К., Президиум УСТАНОВИЛ: Обращаясь в суд, ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ просило установить в отношении осужденного ФИО1, освобождаемого из ФКУ ИК-2 26 мая 2018г., административный надзор на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости по приговору Гусиноозерского городского суда РБ от 1 октября 2013г. - до 24 июня 2022г. Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 9 апреля 2018г. административный иск удовлетворен частично. В отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок погашения судимости по приговору Гусиноозерского городского суда РБ от 01 октября 2013 года –