Верховный суд прокурор - гражданское законодательство и судебные прецеденты

гражданским, административным делам и делам по административным правонарушениям, - ордера соответствующего адвокатского образования и удостоверения личности и (или) удостоверения адвоката; (в ред. Приказов Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 18.03.2013 N 60, от 01.03.2016 N 39) (см. текст в предыдущей редакции) в) другими заинтересованными лицами, выступающими по уголовным, гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, - документов, удостоверяющих личность и полномочия; (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.03.2016 N 39) (см. текст в предыдущей редакции) г) прокурорами - служебного удостоверения; д) иными должностными лицами при наличии законного основания - мотивированного письменного запроса; (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 24.04.2012 N 91) (см. текст в предыдущей редакции) е) реабилитированным лицам, а с их согласия или в случае их смерти - наследникам, близким родственникам, родственникам, иждивенцам в соответствии со статьями 133, 134 УПК РФ, статьей 11 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 N 1761-1

в соответствующую воинскую часть по месту прохождения военной службы лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о чем делается запись в книге учета (форма N 24). (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 03.06.2016 N 115) (см. текст в предыдущей редакции) Исполнение считается оконченным с момента получения уведомления о поступлении материалов дела командиру воинской части. (абзац введен Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 03.06.2016 N 115) 15.5.9. Постановление о передаче материалов дела прокурору , органу предварительного следствия или дознания обращается к исполнению путем направления материалов дела и копии постановления указанным прокурору, органу, о чем делаются соответствующие отметки в книге учета (форма N 24). 15.5.10. В иных случаях дело об административном правонарушении считается оконченным и подлежит списанию в архив: (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 03.06.2016 N 115) (см. текст в предыдущей редакции) в случае внесения представления об

об улучшении организации работы; участвуют в работе по обучению, стажировке работников прокуратур субъектов Российской Федерации и приравненных к ним специализированных прокуратур; выполняют другие поручения по указанию руководства Генеральной прокуратуры Российской Федерации и начальника управления. 4.2. Отдел по обеспечению участия прокуроров в Верховном Суде Российской Федерации: участвует согласно предметно-зональному принципу в рассмотрении Верховным Судом Российской Федерации гражданских и административных дел; готовит и докладывает материалы гражданских и административных дел, рассматриваемых в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Генеральному прокурору Российской Федерации или его заместителям; изучает апелляционные представления, внесенные прокурорами субъектов Российской Федерации в Верховный Суд Российской Федерации, вносит предложения о целесообразности их поддержания; готовит проекты представлений о пересмотре судебных постановлений или заключения об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования по делам, рассмотренным Верховным Судом Российской Федерации с участием прокурора; принимает участие в проведении плановых (внеплановых) мероприятий, готовит проекты предложений к заданиям и итоговые документы по результатам проверок; рассматривает и разрешает

состояние этой работы, практику применения уголовного и уголовно-процессуального законодательства; организует работу, связанную с внедрением новых форм уголовного судопроизводства, изучает и распространяет положительный опыт; непосредственно реализует предоставленные законом и настоящим Положением полномочия по участию в рассмотрении судами уголовных дел; участвует совместно с другими подразделениями Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Академией Генеральной прокуратуры Российской Федерации в правотворческой деятельности. 4. Функции управлений и отделов Главного управления 4.1. Управление по обеспечению участия прокуроров в кассационном производстве Верховного Суда Российской Федерации: обеспечивает участие прокуроров в рассмотрении уголовных дел в кассационном порядке Верховным Судом Российской Федерации; в случаях расхождения позиции прокурора отдела и решения Верховного Суда Российской Федерации готовит проекты надзорных представлений по делам, рассмотренным в кассационном порядке Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации; обобщает и анализирует кассационную практику по делам, рассмотренным Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации; изучает и обобщает практику применения уголовного и уголовно-процессуального законодательства по закрепленным за

делу в отношении ФИО1 ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств. Постановлением президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2015 года производство по делу ввиду новых обстоятельств прекращено в связи с отзывом прокурором Республики Башкортостан своего заключения. Постановлением исполняющего обязанности прокурора Миякинского района Республики Башкортостан от 22 августа 2017 года производство по уголовному делу в отношении ФИО1, возбужденное 24 июня 2013 года ввиду новых обстоятельств, прекращено. Постановлением президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 августа 2019 года постановление исполняющего обязанности прокурора Миякинского района Республики Башкортостан от 22 августа 2017 года о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 ввиду новых обстоятельств признано незаконным. На прокурора Миякинского района Республики Башкортостан возложена обязанность устранить допущенные нарушения. Постановлением исполняющего обязанности прокурора Миякинского района Республики Башкортостан от 26 августа 2019 года производство по уголовному делу в отношении ФИО1, возбужденное 24 июня 2013 года ввиду новых обстоятельств, прекращено. Постановлением Стерлибашевского межрайонного суда Республики

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, суд правильно руководствовался положениями Конституции Российской Федерации, действующего уголовно-процессуального закона, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации о критериях беспристрастности и объективности суда, которому предстоит рассмотрение уголовного дела. Приведенные в ходатайстве обстоятельства, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о наличии обоснованных сомнений в объективности судей при рассмотрении данного уголовного дела, корреспондируют положениям части 1 статьи 35 УПК РФ. Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что судья Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев приведенные в ходатайстве заместителя Генерального прокурора Российской Федерации об изменении территориальной подсудности уголовного дела факты и информацию в их подтверждение, с учетом обстоятельств привлечения к уголовной ответственности обвиняемых, их должностного положения, пришел к правильному выводу, что наличие по делу имеющих существенное значение для правильного разрешения заявленного ходатайства данных, не позволяет сделать однозначный вывод, что позиция судов г. Москвы и, в частности, судей Никулинского районного суда в ходе рассмотрения уголовного дела и установления фактических обстоятельств будет

или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). В силу статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов. При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов, в том числе коммерческими и некоммерческими организациями, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (статья 22 Закона о прокуратуре). Согласно статье 24 Закона о прокуратуре

а также приложенных документов и видеозаписи на CD-диске, прокуратура выявила нарушение обществом «Феликс» законодательства об авторском праве, не требующее проведения проверки для его подтверждения. Суд по интеллектуальным правам считает, что судами первой и апелляционной инстанции были надлежащим образом оценены доводы заявителя относительно вынесения оспариваемого представления без проведения прокурорской проверки и им дана мотивированная правовая оценка. Кроме того, суд кассационной инстанции также принимает во внимание решение Верховного Суда Чувашской Республики от 08.09.2020 № 12-121/2020, которым установлено, что решение о проведении в отношении общества «Феликс» проверки прокурором Калининского района либо его заместителем не принималось, факт нарушения истцом федерального законодательства установлен прокурором в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении, не требующем вынесения решения о проведении проверки. Положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают преюдициального значения судебного акта суда общей юрисдикции, вынесенного по делу об административном правонарушении, для арбитражного суда, рассматривающего дело. Вместе с тем оценка, данная

Российской Федерации»). В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Кроме этого, в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 71) и в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 разъяснено, что в случае, если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора о привлечении лица к административной ответственности принято

земель лесного фонда Печорского лесхоза - 991544 га и Вуктыльского лесхоза - 900157 га создан национальный парк также общей площадью 1891701 га, то есть территория месторождения «Чудное» по-прежнему находится в границах национального парка. Кроме того, территория месторождения вошло в границы природного объекта «Девственные леса Коми», включенного в 1995 году в Список всемирного наследия ЮНЕСКО. С учетом установленных обстоятельств, а также со ссылкой на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20.08.2009 в рамках дела по заявлению прокурора г. Инты о признании противоречащим закону и недействующим постановления руководителя администрации МО ГО «Инта» от 28.11.2008 № 11/3099§1 «О внесении изменений и дополнений в постановление руководителя администрации МО ГО «Инта» от 31.10.2008 № 10/2754§1 «Об утверждении проекта границ земельного участка национального парка «Югыд ва» на территории МО ГО «Инта» (т.3, л.д.20-22, 23), предписание Государственного комитета Российской Федерации по охране окружающей среды от 10.08.1998 № 05-21/36-9 об ограничении (приостановлении) хозяйственной

Адыгея от 22 октября 2019 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. В протесте, поданном в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, прокурор Республики Адыгея ФИО2 ставит вопрос об отмене решения судьи Верховного суда Республики Адыгея от 28 ноября 2019 года и возвращении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Верховного суда, прокурор , возбудивший дело об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление, извещен не был, а также сослался на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, указав, что для статьи 17.7 КоАП РФ он составляет 3 месяца. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему. В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 (ред. от 09.11.2020) «О прокуратуре Российской Федерации» (далее-Закон

рассмотрении дела. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии с ч.2 ст.25.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. В силу п.7 Постановления пленума верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту - Пленум Верховного Суда), прокурор должен быть извещен о времени и месте рассмотрения каждого дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним. Согласно определению об отложении рассмотрения дела, вынесенному начальником ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО3 от <данные изъяты> года, рассмотрение административного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях отложено на <данные изъяты> года (л.д.3). В уведомлении начальника ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО3 от <данные изъяты>„ исходящий № <данные изъяты> направленном