приступил к своим обязанностям 10 апреля 1998 г. Устав муниципального образования «Город Кызыл Республики Тыва», установивший срок, на который избирается мэр города, пять лет, зарегистрирован 19 апреля 2002 г. При таких обстоятельствах, в соответствии с вышеприведенными нормами федерального законодательства, судом правильно сделан вывод о необоснованности требований ФИО3 о признании названного Указа незаконным. Доводы ФИО3 о том, что Закон РТ от 5 октября 1997 г. № 870 «О выборах председателей местных администраций» признан решением Верховного суда РТ от 17 апреля 2001 г. незаконным и не подлежащим применению со дня вступления в силу решения суда и в этой связи положение, установленное этим законом, о четырехлетнем сроке полномочий избираемых председателей местных администраций , не может к нему применим, обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку на момент проведения выборов указанный закон являлся действующим. Судом правильно сделан вывод о том, что заявитель был избран в апреле 1998 г. на указанную должность сроком на четыре года
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-8542 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16 июня 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу ФИО1 (Москва) на решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2021 по делу № А41-1887/2020, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Роана-Транс» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 152 120 руб. задолженности по арендной плате и 82 515 руб. 18 коп. неустойки; расторжении договоров от 01.05.2019 № РТ /005/05-19, от 01.07.2019 № РТ/002/05-19, РТ/003/05-19, РТ/004/05-19, РТ/006/05-19, РТ/007/05-19 аренды недвижимого имущества и договора от 01.07.2019 № РТ/001/07-19 ЗУ аренды земельного участка с
процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВерховногоСуда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, первоначальный иск общества «Теплая» (субподрядчик) мотивирован ненадлежащим исполнением обществом «РТ Строй» (генподрядчик) обязанности по оплате работ, выполненных по договору от 30.05.2017 № Б30-05-17РТС; встречный иск обоснован нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ. Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства и степень влияния всех имевших место факторов на исполнение сторонами взаимных обязательств, взыскивая частично неустойку по встречному иску, суды руководствовались статьями 309, 330, 702, 708, 711, 716, 719, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и
производство по делу в части взыскания с общества «Иртранском» 265 000 руб. задолженности в связи с отказом истца от иска, в остальной части первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 22.10.2021 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе, поданной в ВерховныйСуд Российской Федерации, общества «Петр и компания», «Иртранском» и «САХ», ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, просят отменить постановление окружного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Общество «РТ -НЭО Иркутск» в поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, просит, не передавая дело на новое рассмотрение, исключить вывод окружного суда о том, что установленный законодательно коммерческий учет по количеству и объему контейнеров может быть применен лишь при наличии раздельного накопления отходов. Согласно пункту
всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья ВерховногоСуда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «РТ -Проект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова
к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 1 167 641 руб., в соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 2.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства». При этом отклонив ходатайство ответчика о передаче дела в Верховный суд РТ для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, пришел к выводу, что спор носит экономический характер с рассмотрением дела в арбитражном суде. Отменяя решение суда первой инстанции и передавая дело на рассмотрение в Верховный суд РТ для направления его в суд общей юрисдикции, апелляционная инстанция исходила из того, что спор о привлечении кредитной организации к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков за совершение операций по банковским счетам гражданина-банкрота
общей юрисдикции определена подведомственность рассматриваемого спора в арбитражном суде. Также податель апелляционной жалобы ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В дополнениях к апелляционной жалобе от 13.06.2017 предприниматель просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2016 года и прекратить производство по делу № А65-23100/2016 в связи с тем, что Арбитражный суд РТ не может по одним и тем же обстоятельствам рассмотреть его жалобу на постановление МЧС, так как Верховный суд РТ признал постановление незаконным (решение от 26 апреля 2017 года). В материалы дела поступил отзыв Отделения надзорной деятельности по Менделеевскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Республике Татарстан на апелляционную жалобу заявителя, в котором заинтересованное лицо просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2016 года о прекращении производства по делу № А65-23100/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения как необоснованную. В судебное заседание апелляционного суда
области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. С учетом изложенного, настоящее дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Полимертранс" к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта об отмене постановление государственного Инспектора Центрального МУГАДН №10673342203490412612 СП от 10.03.2021г., о прекращении производства по делу, по мнению суда первой инстанции, подлежит передаче в Верховный суд РТ для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении определения, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, что в силу п.4) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены определения и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ наступает за нарушение за движение транспортного средства, имеющего максимальную массу свыше 12
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Каз-Строй» (ИНН <***>), ООО ТД «Камский арматурный завод» (ИНН <***>). В судебное заседание 14.09.2021г. от представителя истцов поступило письменное пояснение об отсутствии у второго истца статуса предпринимателя. Судом вынесено определение о выделении в отдельное производство требований ФИО3, д.Суровка, к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 425000 руб. неосновательного обогащения, а также о направлении выделенного дела в Верховный суд РТ . В судебном заседании 30.09.2021г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований привлечена ФИО3. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2021 года по делу №А65-15479/2021 иск удовлетворен, с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, д.Суровка (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 748 250 руб. неосновательного обогащения. Индивидуальный предприниматель ФИО1 с принятым Арбитражным судом
Суда РТ, не освобождает суд первой инстанции от самостоятельного установления факта вступления в силу решения Пестречинского районного суда от 22.04.2021. Суд апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении гражданского дела в суде общей юрисдикции исковые требования банка были полностью идентичны размеру требования, заявленного для включения в реестр требований кредиторов должника в настоящем обособленном споре (размер долга, процентов за пользование кредитом, процентов по просроченной задолженности, а также размер неустойки по кредиту и по процентам). Однако Верховный Суд РТ пришел к выводу о взыскании только суммы основного долга, в рамках настоящего спора включению в реестр подлежит долг в размере 714 796 руб. 05 коп., отказав в остальной части иска. Таким образом, исковые требования о взыскании процентов и неустойки были рассмотрены судом общей юрисдикции и во взыскании данных сумм отказано в полном объеме. При указанных обстоятельствах в третью очередь реестра требований кредиторов должника подлежит включению только сумма основного долга в размере 714 796
обществу «Казтрансстрой» автомобиль «Рено-Меган» государственный регистрационный номер ... RUS с ключами и свидетельством о государственной регистрации.Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Казтрансстрой» расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копий этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд .... Судья А.Р. Галиуллин ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ... ...Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Казтрансстрой» к ФИО1,об истребовании имущества из чужого незаконного владения,УСТАНОВИЛ: Истец, Открытое акционерное общество «Казтрансстрой», обратился в суд с иском к ответчику, ФИО1, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование, что ФИО1 работая в
пользу ФИО1 расходы на оценку в размере 3 000руб., в счет компенсации морального вреда 1 000руб., расходы на юридические услуги в размере 5 000руб., штраф в размере 500 руб.Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в размере 1 810,7 руб.Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Консалтинг Аудит» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000руб.Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через данный суд в течение 30 дней со дня принятия его судом в окончательной форме.Судья: (подпись)Копия верна. Судья А.Р. Галиуллин Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ... ...Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «МАКС».о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ:ФИО1 обратился в суд с указанным иском к
