Верховный суд срок давности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

N 126-ФЗ "О связи", п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). Пункт 3 ст. 202 ГК РФ и п. 16 постановления N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2016 г. по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо

НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ Список изменяющих документов (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6) В целях обеспечения единства практики применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", постановляет дать следующие разъяснения: Начало течения срока исковой давности 1. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности

от 23.04.2019 N 10) (см. текст в предыдущей редакции) г) право на вознаграждение за служебные результаты интеллектуальной деятельности, причитающееся работнику - автору служебного изобретения, служебной полезной модели или служебного промышленного образца, служебного селекционного достижения (пункт 4 статьи 1370 и пункт 5 статьи 1430 ГК РФ), переходит к его наследникам на оставшийся срок действия исключительного права; (пп. "г" введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10) д) право на вознаграждение за служебную топологию (абзац второй пункта 4 статьи 1461 ГК РФ) переходит к наследникам автора на оставшийся срок действия исключительного права. Право на вознаграждение, выплачиваемое автору как обладателю исключительного права на служебную топологию за использование такой топологии работодателем на условиях простой (неисключительной) лицензии (абзац третий пункта 4 статьи 1461 ГК РФ), переходит к наследникам автора на общих основаниях. (пп. "д" введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10) 92. В состав наследства входят также обязательственные права,

В соответствии с частью 1 статьи 251 КАС РФ, частью 1 статьи 222.2 АПК РФ заявление о компенсации подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший решение. По смыслу указанных норм, заявление о компенсации подается через суд, принявший в первой инстанции решение (определение, постановление), вынесший приговор, либо через суд, рассматривающий дело в первой инстанции. В кассационной жалобе на судебный акт арбитражного суда, подаваемой в Верховный Суд Российской Федерации, может содержаться требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (часть 4 статьи 3 Закона о компенсации, часть 2 статьи 291.1, часть 3 статьи 291.3 АПК РФ). Заявление о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подается через суд, рассмотревший дело в первой инстанции, независимо от места исполнения судебного акта. В случае нарушения права на судопроизводство в разумный срок в ходе досудебного производства по уголовным делам заявление о компенсации подается непосредственно в

повлекли за собой незаконное получение ею суммы денежной компенсации, нельзя признать правомерным. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым также обратить внимание на допущенный судебными инстанциями формальный подход к рассмотрению настоящего дела, в котором разрешался спор о взыскании с гражданина суммы переплаты денежной компенсации, что существенно затрагивало его материальное положение. 2. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации также не может признать основанным на законе вывод судебных инстанций о том, что Управление социальной защиты населения по Нижнеилимскому району не пропустило срок исковой давности по требованиям о взыскании с ФИО1 незаконно полученной суммы денежной компенсации за период с 1 сентября 2012 г. по 31 октября 2017 г., обратившись в суд с настоящим иском 18 марта 2019 г. Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской

04.03.2019 встречного иска срок исковой давности по всем заявленным им требованиям о взыскании неустойки пропущен. Обращаясь с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ПМК Русская» указывает на правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций в части наличия оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании неустойки, начисляемой заказчиком с момента наступления установленного в договорах срока выполнения работ до момента их фактического выполнения, за трехлетний период, предшествующий дате подачи иска в суд. При этом заявитель указывает, что поскольку встречные требования заявлены им о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, которые сданы субподрядчиком значительно позже согласованных в договорах сроков, то такое допущенное субподрядчиком нарушение условий договоров имеет длящийся характер, предусмотренная договорами неустойка представляет собой «текущую» меру ответственности, подлежащую начислению за каждый день просрочки исполнения обязательства. Поэтому срок исковой давности взыскания неустойки должен исчисляться отдельно по каждому дню просрочки. Судебная коллегия считает возможным согласиться с доводами заявителя кассационной жалобы о

№ 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее толкованием, содержащимся в пункте 26 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что залогодатель вправе заявлять о применении исковой давности к требованиям кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество

заявление представителя филиала № 4 ФКУ «Управление финансового обеспечения Минобороны России по г. Москве и Московской области» о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд с иском и срока исковой давности правового значения для разрешения настоящего дела не имеет и во внимание судом апелляционной инстанции не могло быть принято. Таким образом, судом апелляционной инстанции в нарушение приведенных положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по своей инициативе применен срок для обращения в суд и срок исковой давности к спорным отношениям сторон, в связи с этим выводы суда о пропуске Жабко Е.Ч. срока для обращения в суд и срока исковой давности являются неправомерными. Судебная коллегия также считает, что в данном случае отказ в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании суммы денежного довольствия в связи со смертью военнослужащего без исследования иных, не связанных со сроком обращения в суд, фактических обстоятельств дела со ссылкой на пропуск

5 пр-сл советник отдела государственного геологического надзора, государственного надзора в области охраны водных объектов службы, консультант отдела государственного геологического надзора, государственного надзора в области охраны водных объектов службы внесены в перечень лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в пределах компетенции службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области. Таким образом, все указанные факты правонарушений были выявлены 07.04.2017 лицами, уполномоченными на составление протоколов по делам об административных правонарушениях. Следовательно, исходя из разъяснений Верховного Суда, срок давности привлечения к административной ответственности в любом случае (даже если исходить из того, что правонарушения является длящимся) начал исчисляться – 08.04.2017 и истек 08.06.2017. Довод представителя ответчика о том, что в конце акта проверки № 65-гэ от 07.04.2017 было указано на то, что нарушения не выявлены, а также что по данному факту в отношении должностных лиц проводится служебная проверка, правового значения не имеет, так как данное обстоятельство в любом случае не может являться основанием

срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 516-О, от 25.10.2016 № 2309-О). Истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска. Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Абзацем первым статьи 203

обстоятельства носят преюдициальный характер для данного спора (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). Вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции установили правовую определенность в правах на спорный земельный участок, что соответствует правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2020 по делу № 308-ЭС19-28027. Судебные расходы распределены между сторонами по правилам статьи 110 Кодекса. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07.2021 апелляционное постановление от 14.04.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд округа указал на обоснованность вывода апелляционного суда, признавшего ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске обществом срока исковой давности по заявленным требованиям. Данный вывод противоречит вступившим в законную силу судебным актам по делу № А15-1703/2016. Суд первой инстанции при разрешении спора также исходил из того, что интерес общества, знавшего о неправомерности действий, не подлежит судебной защите. Постановлением от 16.08.2011 № 2425 фактически изъят

ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Из материалов дела следует, что в вину администрации городского поселения Белый Городок Кимрского района Тверской области вменялось невыполнение в установленный срок (до 15 часов 10 минут 21 февраля 2020 года) предписания ГИДН ОГИБДД МО МВД России «Кимрский» от 20 февраля 2020 года №*. Следовательно, с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 АП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 21 мая 2020 года в 15 часов 11 минут. Учитывая, что в настоящее время срок давности привлечения администрации городского поселения поселка Белый Городок Кимрского района Тверской области к административной ответственности истек, то вопрос об административной ответственности, в том числе о доказанности вины лица в совершении административного правонарушения, в отношении которого производство по делу прекращено,

права, регулирующих спорные отношения. Как установлено судом, срок действия оспариваемого в данном деле договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ истекал в ДД.ММ.ГГГГ, но был расторгнут соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу истцу отказано в иске о признании этого договора недействительным по указанным основаниям, решение суда в этой части не было обжаловано сторонами ни в апелляционном, ни в кассационном порядке, и потому Президиум Верховного суда КБР не дает оценку доводам ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по этой части исковых требований. В то же время, Президиум считает, что вывод суда апелляционной инстанции о пропуске Министерством обороны срока исковой давности по требованиям о признании недействительной (ничтожной) сделки по купле-продаже земельного участка признании недействительными (ничтожными) регистрационных записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах ФИО1 на спорый участок и строения на нем, сделан на основании неправильного применения материального закона.