расчетов, позволяющее провести проверку достоверности выводов, содержащихся в актуарном заключении; 9) информацию о математических моделях и статистических данных, использованных при проведении актуарного оценивания для обоснования выводов, содержащихся в актуарном заключении; 10) ответ на задачу, поставленную перед субъектом актуарной деятельности в распоряжении или договоре о проведении актуарного оценивания, результаты актуарных расчетов, необходимые для обоснования выводов актуарного заключения; 11) выводы, а также рекомендации по устранению выявленных недостатков. Выводы, содержащиеся в актуарном заключении, могут носить вероятностный характер. 2. Актуарное заключение составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа. Актуарное заключение, составленное на бумажном носителе, должно быть пронумеровано постранично, прошито и подписано субъектом актуарной деятельности. Требования к актуарному заключению, составленному в форме электронного документа, устанавливаются Банком России. (часть 2 в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 231-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 3. Федеральными законами, нормативными актами уполномоченного органа, федеральными стандартами актуарной деятельности могут быть установлены дополнительные требования к актуарному заключению.
суда от 03.09.2020 оставил без изменения. В кассационной жалобе общество «Ангро Сибирь» просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неосновательное придание вероятностным выводам экспертов доказательной силы, неправильное толкование договора против потребителя. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили, что в силу условий страхования к подтверждающим страховой случай относятся постановления, акты, определения, протоколы, заключения пожарно-технической экспертизы органов надзорной деятельности МЧС РФ, правоохранительных органов. Таким образом, принятие судами заключений экспертиз этих органов, выявивших в качестве единственной
копеек стоимости ремонта двигателя, установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2014 в иске отказано в связи с тем, что выявление дефекта двигателя произведено в отсутствие общества, а выводы экспертизы о причинах поломки носят вероятностный неоднозначный характер. Постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 22.07.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2014, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен, учитывая отсутствие связи между неучастием общества в осмотре двигателя на предмет ремонта и установленной причиной дефекта. В кассационной жалобе общество просит о пересмотре постановления суда кассационной инстанции, как незаконного и не соответствующего фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что судом кассационной инстанции не учтены его доводы о необоснованности экспертного заключения . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или)
подтверждается актом сверки взаимных расчетов между комитетом государственного экологического контроля и природопользования Саратовской области и ООО «Геотек» от 01.11.2004 года, актом сверки расчетов между комитетом охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области и ООО «Геотек» от 20.12.2005 г. Удовлетворяя частично исковые требования, суды обеих инстанций в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дали оценку всем установленным обстоятельствам, без всестороннего, полного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств. В основу выводов суда положено вероятностное заключение топо-геодезической экспертизы. Между тем, в соответствии с частью 4 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Применительно к данной норме суд не проанализировал доказательства, устанавливающие фактические обстоятельства дела - акт о приемке выполненных работ за июль 2002 года на сумму 1647261 руб., подписанный представителями заказчика и исполнителя; договор перевода долга № 2 от 18.08.2003К; акт сверки взаимных расчетов между комитетом государственного экологического контроля и природопользования Саратовской области
24.06.2004 г. истцом в материалы дела не представлено. По требованию суда на обозрение представлена книга покупок ПБОЮЛ ФИО2 с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г. (копия приобщена к материалам дела), из которой следует, что оприходование товара по счету-фактуре № 7 от 23.12.2004 г., выставленному ООО «Восток-Агро», ответчиком не производилось. При таких обстоятельствах факт получения ответчиком товара на сумму, предъявленную ООО «Восток-Агро» ко взысканию, нельзя признать доказанным. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что вероятностное заключение эксперта не является надлежащим доказательством по делу и не может быть положено в основание судебного акта. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего. В соответствии с частями 1, 2, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их
общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона. Судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза, проведенная экспертом ООО «ЮрИнстрой», давший вероятностное заключение о принадлежности подписей ФИО4 В связи с вероятностным характером вывода эксперта судом назначена экспертиза в Экспертно-криминалистическом центре ГУВД Краснодарского края. Согласно заключению № 17/5169-э от 8 октября 2009 года установлено, что подписи от имени ФИО7, расположенные под текстом двух экземпляров учредительного договора ООО «Росхимитрейд» от 16 апреля 2004 года, выполнены не ФИО4, а другим лицом, частично с подражанием каким-либо его личным подписям, с предварительном тренировкой. При этом эксперт отметил, что экспертом первичной экспертизы не
сами по себе не опровергают реальность хозяйственных операций ООО «Тан» с ООО «СтройМагТранс» и ООО «МагИнвест» и подписание первичных учетных документов уполномоченными лицами. В обоснование своих доводов о подписании документов, представленных ООО «Тан» по взаимоотношениям с ООО «МагИнвест» и ООО «СтройМагТранс», неустановленными лицами налоговый орган сослался на справку эксперта от 18.11.2014 №И1/202. Между тем эта справка не может быть принята во внимание, поскольку относительно подписей от имени ФИО4 и ФИО3 эксперт дал предположительное ( вероятностное) заключение , а относительно подписей от имени ФИО5 ответ не дал вовсе (ввиду малоинформативности исследуемых подписей). Кроме того, справка не содержит подписки эксперта о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а поставленные перед экспертом вопросы приведены «в редакции эксперта без изменения смыслового содержания», что является недопустимым. Из материалов дела видно, что налоговым органом назначалась почерковедческая экспертиза, однако соответствующее экспертное заключение суду не представлено; в справке эксперта от 18.11.2014 №И1/202 ссылка на постановление налогового
от 17.01.2018 по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО «РЭК «Альтернатива». Из выводов двух проведенных судебных экспертиз следует, что установить время изготовления квитанции к приходному кассовому ордеру №421 от 30 июня 2011 года на сумму 20 000 000 рублей не представляется возможным. При этом признаков агрессивного воздействия на бумагу, тонер печатного текста, пасту шариковой ручки, которыми выполнены подписи, штемпельную краску оттиска печати не обнаружено. Вероятностное заключение эксперта о соответствии времени исполнения дате квитанции к ПКО не является доказательством позиции конкурсного управляющего о фальсификации этого документа. На основании выше изложенного, судом первой инстанции квитанция к приходному кассовому ордеру №421 от 30 июня 2011 года на сумму 20 000 000 рублей обосновано признана в качестве надлежащего доказательства факта займа денежных средств. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что сделка, на которой основаны требования, совершена лишь для вида, без намерения создать
получателя)» в копии расходного кассового ордера № (гражданское дело №, л.д. 12); в строке «Заемщик» в копии расчета платежей к кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №, л.д. 13-14); в строке «(подпись Заемщика/Поручителя/Залогодателя)» в копии заявления-анкеты физического лица от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №, л.д. 53-55), являются, вероятно, изображениями подписей, выполненными не ФИО1, а другим лицом (лицами) и, вероятно, с подражанием подлинным подписям ФИО1 Таким образом, и из проведенной экспертизы по настоящему делу следует вероятностное заключение эксперта, которое не дает однозначного и конкретного ответа о том, что подписи в спорных по мнению ответчицы документах учинены не ФИО1. Данные выводы эксперта иными бесспорными доказательствами, подтверждающими тот факт, что в кредитном договоре, расходном кассовом ордере и др.спорных по мнению ответчицы документах (в строке «Заемщик» в копии расчета платежей к кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №, л.д. 13-14); в строке «(подпись Заемщика/Поручителя/Залогодателя)» в копии заявления-анкеты физического лица от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело
