хозяйствующих субъекта были признаны нарушившими пункт 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. При этом Апелляционная коллегия акцентировала внимание на особенностях выявления антиконкурентных соглашений в хозяйственной деятельности субъектов, в том числе и " вертикальных" соглашений (Решение Апелляционной коллегии ФАС России от 27.08.2018 по делу N 05-186/2017). <16> -------------------------------- <16> См.: https://br.fas.gov.ru/ca/pravovoe-upravlenie/sp-71511-18/?query=СП/71511/18. В ходе рассмотрения антимонопольного дела УФАС было установлено, что Общество (Производитель) является крупнейшим химическим предприятием и производителем полиэтиленов и поликарбонатов на территории Российской Федерации, а второй хозяйствующий субъект (Покупатель) является основным покупателем продукции Производителя (доля реализации продукции за определенный период составила 10% от общего оборота Производителя). Между Производителем и Покупателем был заключен и исполнялся дистрибьюторский договор, фактически Покупатель продолжает являться дистрибьютором Производителя. Апелляционная коллегия ФАС России, сославшись на Разъяснение Президиума ФАС России N 2 "Вертикальные" соглашения, в том числе дилерские соглашения", утв. протоколом Президиума ФАС России от 17 февраля 2016 г. N 3, и решение Президиума
о защите конкуренции допускаются «вертикальные» соглашения между хозяйствующими субъектами за исключением « вертикальных» соглашений между финансовыми организациями, доля каждого из которых на любом товарном рынке не превышает двадцать процентов. Антимонопольным органом представлен анализ и оценка состояния конкурентной среды на рынке оптовой реализации цельномолочной продукции на территории Красноярского края. Указанный анализ содержит заключение, согласно которому доля общества с ограниченной ответственностью «ЮниМилк» на рынке оптовой реализации цельномолочной продукции в 2006 году и в 1-ом полугодии 2007 года на территории Красноярского края превышала 20 процентов. 24.09.2007 комиссией антимонопольного органа вынесено решение о признании общества с ограниченной ответственностью «ЮниМилк» и общества с ограниченной ответственностью «Мол-Ком Енисей» нарушившими части 1, 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции и выдало указанным лицам предписание № 129-11097 об исключении из дистрибьюторского соглашения от 06.11.2004 № КР 00040 пунктов 4.1.5, 4.1.9, 4.1.10 в части следующих обязанностей дистрибьютора : - письменно согласовывать с поставщиком цены, по которым дистрибьютор реализовывает продукцию
заявителя. При этом, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №583 и позиции Президиума ФАС России (Разъяснения №2, утвержденные протоколом от 17.02.2016 №3), с учетом того обстоятельства, что доля заявителя на товарном рынке не превышает 20% и обстоятельств, приведенных в части 2 статьи 11 Закона №135-ФЗ антимонопольным органом не установлено, суд оценил каждый из заключенных заявителем дистрибьюторских договоров в качестве допустимого « вертикального» соглашения (часть 2 статьи 12 Закона №135-ФЗ). Судом отмечено, что дистрибьюторский договор может включать положения об ограничении территории, в частности, обязательства дистрибьютора распространять товар на определенной договором территории и штрафные санкции за нарушение такого обязательства при условии, что общество поставщик) и дистрибьютор не конкурируют на одном товарном рынке и доля любого из них на соответствующем товарном рынке не превышает 20%. Целью заключения дистрибьюторского соглашения является распространение дистрибьютором товаров производителя. В этой связи производитель товаров и дистрибьютор реализующий такие товары на одном товарном рынке, не будут
должна выполняться антимонопольным органом применительно к взаимоотношениям участников предполагаемого соглашения по отношению друг к другу, а не по отношению к конечному потребителю соответствующего товара. В соответствии с позицией ФАС России, изложенной в Разъяснении № 2, " вертикальные" соглашения реализуются через гражданско-правовые договоры, предмет которых предусматривает переход товара от одного лица к другому (договор купли-продажи, договор поставки, дилерские договоры, дистрибьюторские договоры и другие соглашения). В материалах дела имеются документы, подтверждающие осуществление поставок ООО "КОМТЕХ" смазочных материалов марки CPI Fluid Engineering в собственность ООО "Опт-Ойл". Продавцами в контексте ст. 11 Закона о защите конкуренции следует считать лиц, которые осуществляют введение товара в оборот. ООО "КОМТЕХ" осуществляет введение смазочных материалов CPI Fluid Engineering в оборот на территории Российской Федерации (соответствующие доказательства были представлены в материалы дела), а значит является их продавцом в терминах ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции. Кроме того, "вертикальные" соглашения обеспечивают перемещение товара в цепочке от производителя к
конкуренции. В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных обстоятельств антимонопольный орган не вправе признавать « вертикальное» соглашение запрещенным в порядке ч.2 ст.11 Закона о защите конкуренции. Из текста оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что Гидрокарбонат натрия NaHC03 (другие названия: питьевая сода, пищевая сода, бикарбонат натрия, натрий двууглекислый) - кислая соль угольной кислоты и натрия, обыкновенно представляет собой мелкокристаллический порошок белого цвета. Используется в пищевой промышленности в качестве основного или дополнительного разрыхлителя при выпечке, в медицине - как нейтрализатор ожогов кожи человека кислотами и снижения кислотности желудочного сока, в химической промышленности - для производства красителей, пенопластов и других органических продуктов, фтористых реактивов, товаров бытовой химии, наполнителей в огнетушителях, для отделения двуокиси углерода, сероводорода из газовых смесей. Пищевая сода нетоксична, пожаро- и взрывобезопасна. Срок годности данного продукта не ограничен. Единственным производителем пищевой соды на территории Российской Федерации является ОАО «Сода». Вступившим в законную силу решением Башкортостанского УФАС России от 03.08.2011 по
июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением " вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка. Соглашение – это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (п.18 ст. 4 Закона о защите конкуренции). Основанием для привлечения директора ООО «Альфа-Фарм» ФИО1 к ответственности по ч.2 ст. 14.32 КоАП РФ явилось заключение между основным производителем и продавцом иммуноглобулина против клещевого энцефалита на территории РФ - ГБУЗ СО «СПК» и ООО «Альфа-Фарм» устного антиконкурентного соглашения, повлекшего создание препятствий к доступу на рынок иммуноглобулина против клещевого энцефалита иным
