Пояснение ответчика о том, что груз по товарным накладным № 3027 и №3028 от 06.10.2008 г. был доставлен в адрес грузополучателя - АД ООО «Нижневолгоэлектромонтаж» силами ЗАО «Электротехпром», в доказательстве чего ответчиком представлен путевой лист грузового автомобиля, командировочное удостоверение на имя водителя ФИО5, приказ о направлении его в командировку в г.Астрахань. Однако, наличие данной перевозки не отрицает факта перевозки и по заявке от 06.10.2008 г., поскольку предметом перевозки был кабель, кабельная продукция, при этом вес кабеля по заявке и по ТТН, представленной в судебное заседание ответчиком, различен. В материалы дела также представлено письмо от ИП ФИО4, выступавшего перевозчиком по спорной перевозке, в котором он сообщает директору ООО «Голион» о том, что ТТН на данный рейс грузоотправитель – ЗАО «Электротехпром» ему не предоставил. Иные доводы ответчика судом не принимаются, как противоречащие материалам дела. В связи с рассмотрением спора ООО «Голион» понесены расходы в сумме 10 000 руб. 00 коп. на оплату
Проведенная по делу судебная экспертиза, выводы которой изложены в заключении экспертов ООО «Приволжский центр экспертиз и проектирования» показала, что для определения фактической стоимости выполненных работ по прокладке кабеля в грунт был произведен локальный сметный расчет от 28.05.2016. Согласно данному расчету экспертами ФЕР01-01-002-01 заменен на ФЕР01-01-002-13, поскольку при данных параметрах траншеи больше подходит экскаватор с меньшим объемом ковша, а ФЕРм08-02-141-04 (масса кабеля до 6 кг) на ФЕРм08-02-141-01 (масса 1 м кабеля 1 кг), так как вес кабеля марки ОГД-4x12А-7 составляет 0,405 кг/м.п. Кроме того, экспертами установлено, что работы по очистке площадей от кустарников и планировке площадей не учитывались в смете, поскольку согласно акту от 27.11.2012 данные работы не выполнялись. Также разработка грунта учтена экспертами в объеме 8684,4м3. Индекс пересчета в текущие цены использовался из письма Минрегиона №18769-АП-08. Таким образом, по расчетам эксперта стоимость выполненных работ по прокладке кабеля в грунт согласно акту выполненных работ от 27.11.2012 к договору и смете к
отсутствия взаимосвязи большей части проводимых работ по обслуживанию объектов электроэнергетики и массой размещаемых проводов, что подтверждается аналитикой Государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Институт развития жилищно-коммунального хозяйства и энергосбережения им. Н.И. Данилова», приведенной в отчете «Выполнение механических расчетов опор ВЛ для совместного подвеса оптических линий связи». Выбранная ФАС России методика определения коэффициента долевого участия является произвольной и направлена на снижение стоимости услуги ВОЛС за счет перераспределения расходов на услугу по передаче электрической энергии. При этом вес кабеля не является постоянной величиной, поскольку зависит от материала кабеля, сечения, используемой технологии. Расходы на обслуживание опор линий электропередач не зависят от веса используемого кабеля и не могут распределяться пропорционально такому весу. Применение произвольного коэффициента в зависимости от предполагаемого веса кабеля может повлечь неопределенность в порядке распределения расходов и возникновение споров о величине данного коэффициента. Для АО «Облкоммунэнерго» такое перераспределение может повлечь прямые убытки в случае, если соответствующие расходы превысят размер, установленный при определении тарифа
250 м. Обращает внимание на то, что при данной длине кабеля (200 м) эксплуатация козлового электрического крана в полной мере не предоставляется возможной. Указывает на то, что при проверке кабеля также установлено несоответствие массы и диаметра кабеля характеристикам товара. Считает, что указанные обстоятельства могут свидетельствовать о поставке ООО «Рустехнологии» товара ненадлежащего качества. В дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на то, что экспедиторская расписка подтверждает только факт поставки, но не надлежащее качество. Полагает, что, учитывая вес кабеля , без специальной крановой силовой установки размотать и проверить его в день получения кабеля невозможно. Также в суд апелляционной инстанции от ОАО «РЖД» поступило ходатайство о привлечении независимого специалиста. ООО «Рустехнологии» в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. ОАО «РЖД» представлены возражения на отзыв ООО «Рустехнологии». Суд апелляционной инстанции, в отношении заявленного ОАО «РЖД» ходатайства о привлечении независимого специалиста приходит к следующему. Так, специалистом в арбитражном суде
что причастность к хищению кабеля другими лицами исключена. Факт прекращения доступа к услугам связи был зафиксирован, осмотр места происшествия проводился незамедлительно, двери и запирающие устройства в подвалы домов повреждены небыли, места проникновения установлены, соответствуют показаниям Саприга, данными им в ходе предварительного расследования. Дома, в подвалы которых проникал подсудимый, многоэтажные и многоподъездные. Согласно протоколам осмотра места происшествия, показаниям свидетелей, кабель был похищен по всей длине подвала, и частично идущий в подъезды домов. Вопреки доводам жалобы вес кабеля в 50, 34 и 26 кг не является столь тяжелым, что бы его было невозможно унести. Из исследованных доказательств следует, что подвалы домов были закрыты для свободного доступа неопределенного количества лиц, они запирались. Кроме того, подвал дома специально приспособлен и предназначен для постоянного и временного хранения инженерных коммуникаций. Факт незаконного проникновения Саприга в подвалы домов и хищения им товарно-материальных ценностей установлен и доказан, в этой связи юридическая квалификация его действиям дана правильно и сомнений
имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, при смене материально ответственного лица именно на работодателя возложена обязанность по проведению инвентаризации товарно-материальных ценностей либо их проверке с тем, чтобы установить наличие возможной недостачи. При этом из материалов дела не следует, что работодателем создана соответствующая комиссия по проверке наличия технического имущества, и инвентаризация проводилась фактически, а также были созданы условия для ее проведения, учитывая особенности и вес кабеля и возможность проверки его количества силами ответчика. В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходившего из недоказанности факта передачи ответчику кабеля в указанном в акте размере. Подпись ФИО2 в акте инвентаризационной проверки не является достаточным и безусловным доказательством возникновения недостачи по вине ответчика, а тем более, не находится в причинно-следственной связи с ней. По тем же основаниям отклоняются доводы жалобы о том, что в 2014 и в 2015г. ответчик
не содержат и не приводятся в кассационной жалобе. Порядок получения на предварительном следствии показаний ФИО2 суд проверил, установил, что они даны при участии защитника после разъяснения всех процессуальных прав, содержат сведения, о которых могло быть известно только лицу, совершившему преступление, правильность изложения показаний в соответствующих протоколах удостоверена самим ФИО2 и его защитником. Вопреки доводам кассационной жалобы существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, не имеется. Как видно из показаний свидетеля он указал примерный вес кабеля , который принял от ФИО2 29 апреля 2021 года. Точный вес записан в журналах, которые суд исследовал в судебном заседании. Длина похищенного кабеля установлена на основании показаний представителя потерпевшего и свидетелей которыми после хищения была смонтирована новая кабельная вставка длиной 20 метров. Не обнаружение на месте преступления следов, принадлежащих осужденному, отсутствие видеозаписей с камер видеонаблюдения не свидетельствуют о невиновности осужденного, так как она подтверждена совокупностью иных доказательств. Квалификация действий ФИО2 соответствует установленным судом обстоятельствам
