Вещественное доказательство вернуть законному владельцу - гражданское законодательство и судебные прецеденты

15.07.2018 на ответственное хранение представителю ООО «Компания КЕСС» ФИО7 На основании постановления следователя от 24.07.2018 минтай неразделанный свежемороженый массой брутто 46150,92 кг признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу №11804009402000011. 25.12.2018 начальником 3-го отделения следственного отдела Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте вынесено постановление о прекращении уголовного дела № 11804009402000011 в отношении неустановленного лица по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, вещественные доказательства вернуть законному владельцу - ООО «Алитет ДВ». В адрес ООО «Алитет ДВ» направлено уведомление о прекращении уголовного дела и необходимости возвращения изъятой рыбопродукции законному владельцу. ПАО «Владивостокский морской рыбный порт» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем суд полагает возможным провести судебное заседание в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие. Истец поддерживает исковые требования в полном

правилам главы 59 ГК РФ. Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 47 «Хранение» ГК РФ, а не положения статей 301 и 305 ГК РФ, как указал истец. Ответчик также в своем отзыве ссылался на положения гражданского законодательства, регулирующие договорные отношения по хранению. Постановлением Псковской таможни от 27.06.2017 спорный автомобиль в качестве вещественного доказательства по уголовному делу№ 11704009713000005 не признан и не приобщен. В соответствии с пунктом 2 постановления предметы, перечисленные в пункте 1 постановления, постановлено вернуть законному владельцу (т. 4, л. 1-2). Вместе с тем, поскольку на момент вынесения указанного постановления таможенному органу не был известен законный владелец автомобиля Porsche Cayenne, Vin: <***>, 2015 года, спорное транспортное средство в отсутствие возражений хранителя продолжило храниться на складе Общества на безвозмездной основе в рамках договора хранения от 29.12.2016 № 2 в силу пунктов 2.1-2.3 этого договора. К данному выводу суд пришел

государственного контракта его предметом является хранение вещественных доказательств по делам об административных правонарушениях, возбужденных должностными лицами Балтийской таможни, уголовным делам, переданных таможенным органом. После вступления в законную силу решений уполномоченных органов, определяющих судьбу вещей, указанных в пункте 1.1 государственного контракта, хранитель обязуется вернуть их владельцу при предъявлении им акта приема-передачи вещей и документов, подтверждающих их помещение под таможенную процедуру (пункт 3.3.7 государственного контракта). Согласно пункту 36 Приказа ФТС РФ от 18.12.2006 № 1339 «О порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делу об административных правонарушениях» (далее - Порядок) обеспечение сохранности изъятых вещественных доказательств (товарного вида, комплектности, потребительских свойств и качества и т.д.) при их передаче в организации, учреждения осуществляется таможенным органом посредством заключения с ними договора в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации. В силу пункта 81 Порядка вещественные доказательства, в отношении которых принято решение о возврате их законным владельцам и которые не востребованы ими, хранятся

прекращено по основанию п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ. Согласно постановлению старшего следователя СО ОМВД России по Поронайскому городскому округу от дата *5 дата в отношении * было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ. В ходе предварительного следствия в качестве вещественных доказательств были признаны и приобщены к материалам уголовного дела, помимо прочих, лодочный мотор марки «Ямаха 40» *V, принадлежащий * Постановлено данное вещественное доказательство вернуть законному владельцу * Постановление следователя вступило в законную силу, однако лодочный мотор истцу возвращен не был. Из письма Поронайской городской прокуратуры от дата *ж-2016 следует, что в ходе проверки установить местонахождение принадлежащего *. вещественного доказательства в виде лодочный мотор марки «Ямаха 40» *V не представилось возможным. Согласно справки ООО «Вектор» от дата стоимость лодочного мотора марки ««Ямаха 40» составляет * рублей, что не оспаривалось. Анализируя исследованные в своей совокупности доказательства суд приходит к выводу,

по основанию п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ. Согласно постановлению старшего следователя СО ОМВД России по Поронайскому городскому округу от дата *4 дата в отношении * было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ. В ходе предварительного следствия в качестве вещественных доказательств были признаны и приобщены к материалам уголовного дела, помимо прочих, лодочный мотор марки «YAMAHA» 40 л.с. *, принадлежащий * Постановлено данное вещественное доказательство вернуть законному владельцу * Постановление следователя вступило в законную силу, однако лодочный мотор истцу возвращен не был. Из письма Поронайской городской прокуратуры от дата *ж-2016 следует, что в ходе проверки установить местонахождение принадлежащего * вещественного доказательства в виде лодочный мотор марки «YAMAHA» 40 л.с. * не представилось возможным. Согласно справки ООО «Вектор» от дата стоимость лодочного мотора марки «YAMAHA» 40 л.с. составляет * рублей, что не оспаривалось. Анализируя исследованные в своей совокупности доказательства суд приходит

признал полностью, в содеянном раскаивается, с потерпевшим примирился, возместил ему вред, причиненный преступлением, а также государственный обвинитель с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон согласна, суд счел ходатайство потерпевшего С. подлежащим удовлетворению. Сторонам разъяснены последствия заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, подсудимому также разъяснено, что данное основание прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности не является реабилитирующим. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Вещественное доказательство – вернуть законному владельцу – потерпевшему С. Меру пресечения, избранную ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует отменить. В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Учитывая то,