Весовой контроль на дорогах - гражданское законодательство и судебные прецеденты

габаритными параметрами, установленными на территории Российской Федерации или указанными в специальном разрешении, а также установленного в специальном разрешении маршрута движения с фактическим маршрутом следования транспортного средства; проверка выполнения особых условий движения, указанных в специальном разрешении, а также срока действия специального разрешения; в случае выявления нарушений применяются меры, предусмотренные Федеральным законом от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях". Пункты 2.2.2 - 2.2.2.1.5 Порядка регламентируют осуществление Госавтоинспекцией весового и габаритного контроля на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения, а пункты 2.3.2 - 2.3.2.1.5 Порядка - на автомобильных дорогах местного значения. Порядок контроля на автомобильных дорогах регионального, межмуниципального и местного значения аналогичен порядку на дорогах федерального значения, установленному в пунктах 2.1.2.1 - 2.1.2.1.5. Право полиции останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы предусмотрено Федеральным законом "О полиции" (пункт 20 части 1 статьи 13). В соответствии

лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении. 16. При осуществлении весового и габаритного контроля транспортного средства: 1) должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, вправе останавливать транспортное средство в пунктах весового и габаритного контроля; 2) владелец автомобильной дороги , а в отношении автомобильной дороги, переданной в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги", - Государственная компания "Российские автомобильные дороги": а) принимает решение об установке и использовании на автомобильной дороге работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог в целях осуществления весового и габаритного контроля транспортного средства; б) передает информацию о выявленных с помощью работающих в

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.10.2015 и округа от 03.03.2016 указанное решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями норм права. Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что 30.04.2014 года на стационарном пункте весового контроля № 1 (СПВК), расположенном на 67 км автомобильной дороги «Уфа - Инзер – Белорецк», сотрудниками ГИБДД и ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан выявлено превышение осевых нагрузок на принадлежащем ответчику транспортном средстве седельном тягаче марки «ДАФ» государственный номер <***> с полуприцепом «КЕГЕЛЬ», государственный номер АК 3200 32, под управлением водителя ФИО1 По данному факту составлен акт от 30.04.2014 № 1295 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, на основании которого произведен

порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется. Из представленных материалов следует, что служба весового контроля обратилась в арбитражный суд с требованием к предпринимателю о возмещении вреда, причиненного автомобильным дорогам транспортным средством, ссылаясь на пункт 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.01.2009 № 934. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований исходя из доказанности факта причинения вреда и наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями предпринимателя и наступившим ущербом, обязанности последнего

2015г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (Пермский край, г. Березники) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015, дополнительное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2015 по делу № А50-24115/2014 по иску Государственного казенного учреждения «Служба весового контроля Республики Башкортостан» (далее – Служба весового контроля, учреждение) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) 517 218 рублей 16 копеек, в том числе 458 950 рублей 56 копеек в возмещение вреда, нанесенного автомобильной дороге общего пользования, 58 276 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежным средствами, установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2015 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 решение отменено, исковые требования удовлетворены частично. Дополнительным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 разрешен вопрос по требованию истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

сфере безопасности дорожного движения. В соответствии с ч.4 ст. 137 АПК РФ с согласия сторон суд вынес определение об окончании подготовки дела и перешел к рассмотрению дела по существу по первой инстанции в данном судебном заседании. Заслушаны представители заявителя, которые требования поддержали, представитель административного органа, который свои доводы поддержал, ходатайств от них не поступило. В судебном заседании установлено следующее. Бюджетное учреждение Удмуртской Республики « Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики», г. Ижевск уполномочено проводить весовой контроль на дорогах республиканского и местного значения в Удмуртской Республике автотранспортных средств, перевозящих тяжеловесные грузы с тем, чтобы определить имеется ли превышения общей массы и нагрузки на нагрузки на оси автотранспортных средств. 7 августа 2012 года на 16 километре автодороги Ижевск-Сарапул, на 10 километре объездной дороги между дорогами Ижевск-аэропорт и Ижевск-Воткинск, а также на 43 километре автодороги Ижевск-Воткинск заявителем организованы передвижные пункты весового контроля с установкой весов автомобильных переносных ВА-15С-2 № 1849 и № 1799 и

порядке взвешивания транспортных средств, о размещении весов на пункте весового контроля. Ответчик представил отзывы на иск (л.д.104-106,134), в которых возражения ООО «Ветла» поддержал, дополнительно указал, что в период составления акта № 39 от 16.05.2018 действовал Приказ Министерства транспорта РФ от 29.03.2018 №119 «Об учреждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств» (зарегистрировано в Минюсте РФ 01.06.2011 №20903) согласно п.2.2. которого весовой контроль на дорогах регионального и местного значения осуществляют Ространснадзор и Госавтоинспекция. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статьи по имеющимся материалам. Рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил: Как следует из материалов дела, ООО «Ветла» является собственником транспортного средства марки MAN TGS 33.480 6х4 BLS-W, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <...> (л.д. 10). По условиям

истца о неисправности весов, принадлежащих ответчику, использованных во время погрузки. Свидетельство о поверке №4187460 на весы электронные, принадлежащие ООО "Компания Скейл" обоснованно признал не относимым доказательством, поскольку ответчик не смог обосновать принадлежность весов ООО "Волга-Ресурс", а также сам факт их размещения на месте погрузки. Кроме того, ответчиком не представлено свидетельство о поверке весов автомобильных, использованных при взвешивании груза при разгрузке и приемке товара ООО "Кнауф Гипс Дзержинск". Довод ответчика о неисправности автоматизированной системы весового контроля на дорогах Нижегородской области со ссылкой на публикации в СМИ, судом первой инстанции также обоснованно отклонен, поскольку указанный довод надлежащими доказательствами не подтвержден. При таких обстоятельствах довод ответчика о ненадлежащем способе защиты, выбранном истцом, вместо оспаривания постановления о наложении административного штрафа судом первой инстанции также обоснованно отклонен как не имеющий под собой правовых оснований. Таким образом, материалами дела подтверждены противоправность действий (бездействия) причинителя убытков - ответчика и его вины, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями

7 «Порядок отгрузки и доставки цемента грузополучателю транспортными средствами перевозчика; п.8.5-8.6 раздела 3 «Порядок отгрузки цемента по безналичному расчету в автомобильный транспорт (самовывоз клиентом)». Перед выездом загруженных транспортных средств за территорию АО «Искитимцемент» осуществляется их взвешивание на автомобильных тензометрических весах для статического взвешивания «СКАТ» Номер, Номер, которые поверены надлежащим образом и имеют Свидетельство об утверждении типа средств измерений сроком действия. Вследствие принятых мер транспортные средства, погрузку груза в которые производит АО «Искитимцемент», проходят весовой контроль на дорогах без выявленных нарушений. Так, за период с Дата по Дата АО «Искитимцемент» осуществил погрузку цемента в транспортные средства для различных грузоотправителей (571 отгрузка), адрес доставки которых приходился также на <Адрес>. Перевозка товара выполнялась либо транспортными средствами АО «Искитимцемент», либо транспортными средствами ООО «ЦТД Искитимцемент», являющейся дочерней организацией АО «Искитимцемент». При проведении весового контроля этих транспортных средств, не были выявлены превышения допустимых массы транспортных средств и/или нагрузки на ось. Данный факт могут подтвердить непосредственно

ответчик ФИО1 просит решение мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что истцом не представлено никаких доказательств о том, какой участок автомобильной дороги протяженностью более 300 км был поврежден принадлежащим ему автомобилем, не представлены расчеты (сметы) какие-либо документы, подтверждающие затраты на восстановление участка автомобильной дороги, поврежденного принадлежащим ему автомобилем. К административной ответственности за нарушение допустимых весовых параметров транспортного средства, должностными лицами Департамента по управлению государственной собственностью по Томской области, осуществляемыми весовой контроль на дорогах , он не привлекался. Какие-либо документы о нарушении допустимых весовых параметров транспортного средства на пунктах весового контроля, в отношении него не составлялись. Доводы истца об управлении им автомобилем с нарушением допустимых весовых параметров транспортного средства и причинением вследствие этого конкретного ущерба, документально не подтверждены. Поскольку конкретный вред автомобильной дороге им причинен не был, в удовлетворении требований истца должно быть отказано, так как возможность возникновения вреда в будущем не может быть предметом материальных требований.

осуществлении взвешивания и составления акта по итогам взвешивания неуполномоченным должностным лицом, являлся предметом проверки суда первой инстанции, и был обоснованно отвергнут с приведением мотивов принятого решения. Суд верно учел, что акт взвешивания составлен уполномоченным должностным лицом - экспертом дорожного хозяйства ФИО4, его (эксперта) полномочия закреплены в п. 1.1 должностной инструкции № согласно которой ведущий эксперт дорожного хозяйства отдела эксплуатации и сохранности автодорог Государственного казенного учреждения Республики Хакасия осуществляет комплекс мероприятий, связанных с осуществлением весового контроля на дорогах общего пользования Республики Хакасия в целях сохранности автомобильных дорог. К комплексу мероприятий в соответствии с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе относятся действия по взвешиванию транспортных средств и измерению габаритов, составления акта по результатам взвешивания. Для подтверждения факта превышения осевой нагрузки транспортное средство с прицепом было подвергнуто весовому контролю на специальных весах, которые, согласно материалам дела, имеют свидетельство о проверке. Таким образом, объективных оснований сомневаться в правильности результатов взвешивания не имеется. Оценив