порядке статей 68, 88, 159 АПК РФ с учетом предмета заявленных требований ходатайство судом отклонено. Судебное разбирательство откладывалось в соответствии со ст.158 АПК РФ. В судебном заседании объявлялся перерыв до 14час 15мин 17.08.2014. Из материалов дела следует, что 20 июля 2010 сторонам заключен агентский договор №1/Ант, в соответствии с условиями которого агент (ответчик по делу) обязуется совершать от имени и за счет принципала (истец по делу) действия: осуществлять поиск контрагентов для принципала, вести деловую переписку с контрагентами принципала, представлять интересы принципала на предприятиях-контрагентах, контролировать вопросы поставки продукции принципалом (принципалу), а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги. В силу п.2.6 договора агент обязан предоставить принципалу отчет о выполненной работе не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным. К отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства (чеки, квитанции, приходные кассовые ордеры, билеты) расходов, произведенных агентом за счет принципала (затраты на командировки, проезд, гостиницы, оплату Интернет, мобильной связи, представительские расходы).
о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Материалами дела установлено, что представитель общества ФИО6 участвовал и при вынесении инспекцией постановления от 28.04.08 г. № 05-00529/95, хотя у него отсутствовали полномочия на представление интересов заявителя. Доверенность, по которой ФИО6 действовал от имени общества, выдана представлять интересы общества в хозяйственной деятельности с правом вести деловую переписку с контрагентами доверителя и другими полномочиями. Указанная доверенность является общей и не наделяет представителя ФИО6 специальными полномочиями на представление интересов общества при производстве по делам об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ФИО6 в данном случае не является законным представителем лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку специальные полномочия доверенностью ему не предоставлены. Таким образом, Поставноление № 05-00529/95 от 28.04.08 г. было составлено без участия законного представителя заявителя.
в двухстороннем порядке, путевые листы за октябрь 2012 года. Ответчик факт оказания ему услуг по указанным документам не оспорил. Возражения ответчика, что ФИО4 не является уполномоченным лицом, опровергается письмом ответчика с указанием перечня лиц, имеющих право на подписание заявок от имени ответчика (заказчика), в том числе в качестве уполномоченного лица был указан ФИО4 Таким образом, ФИО4 является лицом, уполномоченным от имени ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» вступать в договорные отношения, вести деловую переписку с контрагентами , привлекать технику. Ссылка ответчика на то обстоятельство, что им полностью оплачены услуги в рамках оговоренной договором суммы (5 000 000 руб.), задолженность в сумме 449 000 руб. возникла из внедоговорных отношений, судом во внимание не принимается, как не подтвержденная соответствующими доказательствами. Согласно п. 3.5. договора сумма договора определяется исходя из объема фактически оказанных услуг, зафиксированных машино-часов в путевых листах техники. Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными
и оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2015 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям. Как установлено судом первой инстанции, 20.07.2010 г. сторонам заключен агентский договор №1/Ант, в соответствии с условиями которого, агент (ответчик по делу) обязуется совершать от имени и за счет принципала (истец по делу) действия: осуществлять поиск контрагентов для принципала, вести деловую переписку с контрагентами принципала, представлять интересы принципала на предприятиях-контрагентах, контролировать вопросы поставки продукции принципалом (принципалу), а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги. В силу п. 2.6 договора агент обязан предоставить принципалу отчет о выполненной работе не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным. К отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства (чеки, квитанции, приходные кассовые ордеры, билеты) расходов, произведенных агентом за счет принципала (затраты на командировки, проезд, гостиницы, оплату Интернет, мобильной связи, представительские
ФИО6, связи с чем привлечение ООО «Бизнес-Консалтинг» являлось необоснованным, подлежат отклонению. Согласно договору от 10.11.2014, заключенному между ООО «Химбыт» в лице конкурсного управляющего (заказчик) и ФИО6 (исполнитель), исполнитель в рамках дела № А28-11605/2013 обязуется подготавливать и подавать необходимые документы, в том числе в государственные органы, суды общей юрисдикции, арбитражные суды, правоохранительные органы и осуществлять представительство интересов заказчика в органах исполнительной и судебной власти, участвовать в судебных заседаниях, осуществлять комплексное сопровождение процедур банкротства, вести деловую переписку с контрагентами , осуществлять подготовку и отправку почтовой и электронной корреспонденции, осуществлять подготовку и анализ юридических и иных документов, осуществлять организацию и проведение собраний и комитетов кредиторов, участвовать в инвентаризации имущества, вести учет и регистрацию документации, вести график судебных дел. Таким образом, ФИО6 был привлечен для сопровождения процедуры банкротства, а не оказания юридических услуг в рамках одного спора с ООО «СКИМ». Целесообразность привлечения специалиста на постоянной основе, а не разово, как ООО «Бизнес-Консалтинг», в
