ответчика подтверждены соглашением б/н от 27.04.2009, квитанцией № 009608 на сумму 20000 руб. и актом от 27.04.2009 к соглашению. Вместе с тем, суд, учитывая, что по делу было проведено 5 судебных заседаний с участием представителя первого ответчика, исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, принимая во внимание Рекомендации о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в 2009 году (утверждены Советом Адвокатской Палаты УР 23.01.2007 с изменениями от 13.02.2009, опубликованы в Вестнике Адвокатской Палаты УР № 1 (004) апрель 2009г.), а именно ставку вознаграждения за участие в судебном заседании от 2200 руб., считает, что судебные расходы подлежат взысканию с истца в пользу первого ответчика на основании ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в разумных пределах, что составляет 11000 руб. Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики Р Е Ш И Л : Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Камбарка в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2,
возмещению расходы на оплату услуг представителя только в том случае, если установит, что их размер явно превышает разумные пределы. Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя определяются судом в рамках конкретного дела, с учетом всех обстоятельств рассматриваемого спора. В подтверждение чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов ответчик сослался на Рекомендации о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в 2009 году (утверждены Советом Адвокатской Палаты УР 23.01.2007 с изменениями от 13.02.2009, опубликованы в ВестникеАдвокатскойПалатыУР № 1 (004) апрель 2009г.), размер вознаграждения адвокату определяется при заключении договора об оказании юридической помощи между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью. В данном случае истцом представлен договор поручения от 21.10.2010, согласно п.3.1, 3.2 которого ИП ФИО1 оплатила услуги представителя - адвоката Горохова В.В. в сумме 23 000руб. за представление интересов доверителя в суде первой инстанции, 15 000руб. дополнительное вознаграждение. Суд, исходя из тех обстоятельств, что дело не представляло особой сложности,
«Центр коммерческой аренды», г.Ижевск против заявления возражает, заявляет о чрезмерности предъявленных к возмещению представительских расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Суд, исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, принимая во внимание Рекомендации о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в 2009 году (утверждены Советом Адвокатской Палаты УР 23.01.2007 с изменениями от 13.02.2009, опубликованы в Вестнике Адвокатской Палаты УР № 1 (004) апрель 2009г.) и руководствуясь ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает, что судебные расходы подлежат взысканию с общества с общества с ограниченной ответственностью «Центр коммерческой аренды», г.Ижевск в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Медавтотранс», г.Ижевск в разумных пределах, что составляет 6 400 руб. (1 000 руб. – составление отзыва, 1 000 руб. – ознакомление с материалами дела, 2 200руб. х 2 – участие представителя истца в двух судебных заседаниях, всего
(ИП ФИО2, г.Камбарка) против заявленных требований о распределении судебных расходов по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Считает судебные расходы на оплату услуг представителя чрезмерными, не соответствующими сложившейся в регионе стоимости оплаты юридической помощи (п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», Рекомендации о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь (утверждены Советом Адвокатской Палаты УР 23.01.2007 с изменениями от 13.02.2009, опубликованы в Вестнике Адвокатской Палаты УР №1 (004) апрель 2009г.). Кроме того, считает, что заявителем пропущен процессуальный срок для подачи заявления о распределении судебных расходов, предусмотренных ч.2 ст.112 АПК РФ, который следует исчислять со дня принятия судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции (13.01.2010). Заявление подано 04.02.2011, следовательно, процессуальный срок заявителем пропущен, в связи с чем, в удовлетворении заявления следует отказать. Рассмотрев заявление ИП ФИО1 о распределении судебных расходов, представленные в материалы дела документы, суд считает, что заявление ИП ФИО1
имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Суд, исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, принимая во внимание Рекомендации о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в 2009 году (утверждены Советом Адвокатской Палаты УР 23.01.2007 с изменениями от 13.02.2009, опубликованы в Вестнике Адвокатской Палаты УР № 1 (004) апрель 2009г.) и руководствуясь ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает, что судебные расходы подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «УралСпецТех», г.Ижевск в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Можга в разумных пределах, что составляет 8 200 руб. (600 руб. – консультация, 1 000 руб. – составление иска, 6 600 руб. – участие представителя истца в трех судебных заседаниях, включая участие в судебном заседании по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралСпецТех»,
