ветеринарно–сопроводительных документов. Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979?1 «О ветеринарии», Федерального закона от 24.06.1998 № 89?ФЗ «Об отходах производства и потребления», Перечнем подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденным приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 № 648, Ветеринарными правилами организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденными приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589, Ветеринарно–санитарными правилами сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов , утвержденными Минсельхозпродом России 04.12.1995 № 13?7?2/469, установив, что в настоящем случае у общества имелась возможность перемещения биологических отходов без оформления ветеринарных сопроводительных документов, поскольку общество ликвидировало последствия аварии и выполняло соответствующие указания уполномоченных органов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ. Принимая во внимание правовую неопределенность в регламентации отношений по оформлению ветеринарных сопроводительных
из судебных актов, оспоренным постановлением общество привлечено к административной ответственности за несоблюдение ветеринарно–санитарных правил при перевозке и уничтожении биологических отходов (трупов павших животных). Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979?1 «О ветеринарии», Федерального закона от 24.06.1998 № 89?ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федерального закона от 30.03.1999 № 52?ФЗ «О санитарно–эпидемиологическом благополучии населения», Ветеринарно–санитарными правилами сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов , утвержденными Минсельхозпродом России 04.12.1995 № 13?7?2/469, суды пришли к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ. Нарушений процедуры и срока давности привлечения к ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным судами не установлено, административное наказание в виде штрафа назначено административным органом в размере ниже минимального предела санкции части 3 статьи 10.8 КоАП РФ. Приведенные в кассационной жалобе доводы
ней материалами, судья считает, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется. Судами установлено, что в ходе проведенной природоохранной прокуратурой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации установлено, что обществом, владельцем четырех дельфинов и двух морских котиков, осуществляющим зрелищно-развлекательную деятельность, произведен сброс биологических отходов (тушек рыбы, приобретаемой в целях кормления животных) в мусорные контейнеры совместно с другим мусором. По результатам проверки административный орган пришел к выводу о нарушении обществом обязательных требований, предусмотренных Ветеринарно-санитарными правилами сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов , утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 04.12.1995 № 13-7-2/469 (далее – Ветеринарные правила), что явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и вынесения постановления от 18.04.2014 № 3-14/21 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 500 000 руб. Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилась в арбитражный суд. Частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ
просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на допущенные судами нарушения единообразия в применении и толковании норм права. При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил установленный административным органом в результате проведенной проверки факт несоблюдения обществом требований пунктов 1.5, 5.3, 5.7, 6.2 Ветеринарно–санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов , утвержденных Главным ветеринарным инспектором Российской Федерации 04.12.1995 № 13-7-2/469 (далее – Ветеринарно–санитарные правила). Частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение ветеринарно–санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», Ветеринарно–санитарных правил, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о
к Правительству Саратовской области о возложении на Правительство Саратовской области обязанности устранить допущенное нарушение прав неопределенного круга лиц путем оборудования скотомогильников на территории Первоцелинного муниципального образования Озинского муниципального района Саратовской области в п. Кузнецовский в 1000 метрах в западном направлении от населенного пункта, в п. Первоцелинный в 1200 метрах в северо-восточном направлении от населенного пункта, в п. Новочерниговка в 1200 метрах в северном направлении от населенного пункта, в соответствии с ветеринарно-санитарными правилами сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов по частной жалобе Правительства Саратовской области на определение Ершовского районного суда Саратовской области от 12 июля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Правительства Саратовской области о замене стороны в исполнительном производстве. Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., изучив доводы частной жалобы, рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия установила: решением Ершовского районного суда Саратовской области от
