предоставленных ему частью 1 пунктом 2 статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что поскольку спорный земельный участок находится у общества «Нейча» на праве постоянного бессрочного пользования, то оно обладает безусловным правом на переоформление этого права в соответствии с выбором землепользователя на право собственности на основании статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Судом округа отмечено, что наличие на спорном земельном участке ветхих строений , зарегистрированных в качестве бесхозяйных, подтверждает отсутствие прав каких-либо лиц на данные строения и не препятствует реализации прав заявителя по приобретению в собственность спорного земельного участка. Суд округа, установив совокупность оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого отказа незаконным, на основании статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные обществом «Нейча» требования, обязав департамент предоставить обществу «Нейча» в собственность земельный участок с кадастровым номером 72:23:0221004:378, площадью
(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды земельного участка с учетом дополнительного соглашения, правильно применив положения гражданского и земельного законодательства, установив, факт передачи истцу в аренду публичного земельного участка в состоянии, препятствовавшем использованию участка по целевому назначению (нахождение на участке ветхихстроений , подлежащих сносу), и несения истцом убытков в виде расходов на снос строений, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части. Поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании
счет реконструкцию сооружений Комплекса при обеспечении арендодателем получения необходимой разрешительной документации на реконструкцию. Пунктом 6.1 договора аренды предусмотрено, что по согласованию с собственником передаваемого имущества на прилегающей к Комплексу территории, арендатор в установленном порядке может возводить здания, сооружения, конструкции, которые по окончании строительства становятся его собственностью. Сторонами 25.08.1997 подписано дополнительное соглашение № 1 к договору аренды от 30.04.1997, в соответствии с которым арендодатель на основании пунктов 2.2.1, 6.1 договора разрешает ЗАО «Дивора» провести реконструкцию ветхихстроений комплекса согласно проектно-сметной документации, согласованной сторонами. Реконструкция включает в себя: полную реконструкцию павильона для инвентаря, реконструкцию павильона- раздевалки, реконструкцию душевых, реконструкцию туалетов, реконструкцию поста, реконструкцию пляжа с причалом. Актом приемки в эксплуатацию от 20.11.1998, подписанным ГУП «Жуковка» и обществом «Дивора» (подрядчиком), павильон для инвентаря реконструирован под зимний ресторан с пристройками общей площадью 225,6 кв. м, на пляже Купалка в пос. Ильинское, а пост с верандами и душевых – под закрытое кафе с баром общей
рублей. По результатам определения стоимости эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составляет 730 000 рублей; стоимость земельного участка – 1 998 000 рублей. В исследовательской части заключения эксперт указал, что нежилое здание площадью 223,9 кв. м, 1980 года постройки находится в неудовлетворительном состоянии; представляет собой строение, которое можно использовать под склад не имеющий крыши. Из дополнительных пояснений эксперта следует, что состояние конструкций определено как ветхое и принят средний для данного состояния размер износа. Оцениваемый объект является строением незавершенным строительством, которому уже 37 лет и оно имеет значительный износ, в силу чего разность между ценой продажи актива и затратами на его создание будет отрицательной величиной, то есть в данном случае на рынке недвижимости оцениваемый объект не является объектом доходного инвестирования, прибыль по нему отсутствует. Определенная экспертом рыночная стоимость по состоянию на 09.11.2017 в размере 2 728 000 рублей складывается из стоимости нежилого задания и стоимости земельного
строительства, главного инженера ОУБР ОАО «Оренбургнефть», начальника РСУ ОУБР ОАО «Оренбургнефть» решено начальнику РСУ ОУБР ОАО «Оренбургнефть» в срок до 20.03.2001 зарегистрировать самостоятельное строительно-монтажное предприятие без участия в уставном капитале ОАО «Оренбургнефть»; начальнику ОУБР ОАО «Оренбургнефть» в срок до 30.03.2001 представить договор передачи в аренду вновь образованному предприятию основных фондов числящихся на балансе ОУБР ОАО «Оренбургнефть» согласно приложению № 1 (л.д. 90 т. 6). В акте приема передач основных средств (Приложение № 1) указаны: ветхое строение по ул. ФИО5, 17, литер Б, ветхое строение по ул. ФИО5, 19 (л.д. 93 - 97 т. 6). 15.03.2001 решением генерального директора ОАО «Оренбургнефть» РСУ ОУБР ОАО «Оренбургнефть» в связи с изменением инвестиционной стратегии ОАО «Оренбургнефть» и производственной необходимости в соответствии с протоколом технического совещания от 21.02.2001 г. выделено РСУ ОУБР ОАО «Оренбургнефть» из состава ОУБР ОАО «Оренбургнефть». Начальнику РСУ ОУБР ОАО «Оренбургнефть» предписано зарегистрировать самостоятельное предприятие, передать основные фонды новому предприятию согласно приложению
28 000 руб. на оплату найма жилого помещения. В обоснование ходатайства ФИО2 представила договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Согласно данному договору размер ежемесячной арендной платы составляет 28 000 руб. Определением от 07.04.2022 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства. В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда в связи с тем, что, по ее мнению, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. По адресу места регистрации должника находится ветхое строение , не имеющее центрального отопления, газо- и водоснабжения, в связи с чем фактически проживать по адресу регистрации податель жалобы возможности не имеет. Площадь арендуемого жилья небольшая, арендная плата является среднерыночной. В судебном заседании должник поддержал доводы жалобы, финансовый управляющий выразил согласие с доводами жалобы. В силу части 2 статьи 268 АПК РФ апелляционная коллегия отказала должнику и финансовому управляющему в приобщении дополнительных доказательств, поскольку не представлено обоснование невозможности их представления в суд первой инстанции
Дело № 18RS0№-16 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 декабря 2021 года <адрес> УР Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Орлова Д.В., при секретаре судебного заседания <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по УР к <данные изъяты> об обращении взыскания на земельный участок и ветхое строение по обязательствам его собственника, У С Т А Н О В И Л : Судебный пристав исполнитель Устиновского РОСП <адрес> по УР обратился в суд с иском, в котором просит обратить взыскание на: - земельный участок расположенный по адресу: УР, <адрес>, СНТ «Маяк» участок № общей площадью 580 кв.м., кадастровый №, - ветхое строение, расположенный по адресу: УР, <адрес>, СНТ «Маяк» участок № Исковые требования мотивированы следующим. На исполнении судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП в
по иску судебного пристава исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по УР к <данные изъяты> об обращении взыскания на земельный участок и нежилое здание по обязательствам его собственника, У С Т А Н О В И Л : Судебный пристав исполнитель Устиновского РОСП <адрес> по УР обратился в суд с иском, в котором просит обратить взыскание на: - земельный участок расположенный по адресу: УР, <адрес>, СНТ «Монтажник» участок № кв.м., кадастровый №, - ветхое строение , расположенный по адресу: УР, <адрес>, СНТ «Монтажник» № Исковые требования мотивированы следующим. На исполнении судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП в отношении должника ФИО1 находится сводное исполнительное производство: - 45369/19/18018-СД в пользу взыскателей: АО «Тинькофф Банк», МРИ ФНС №, <данные изъяты>.А., МРИ ФНС №, ФГБОУ ВО «ЖГТУ им.ФИО3», Общая сумма задолженности составляет 395 269,01 руб. В связи с недостаточностью средств, обязательства должником до настоящего времени не исполнены. В собственности ответчика находится земельный участок расположенный по
Согласно выписке из ЕГРП, на Земельном участке № объектов недвижимости не имелось, каких либо обременений на участок не было зарегистрировано. Далее по договору переуступки права аренды земельного участка, заключенному между ФИО2 и ФИО3 08 августа 2019 года и согласованному с ДГИиЗО, арендатором земельного участка по адресу: <адрес>, стала она. Тем временем, отмечает истица, ФИО3 обратился в Нальчикский городской суд с иском, в котором просил в пункте 1 Соглашения № указать: "На земельном участке располагается ветхое строение , подлежащее оценке"; пункт 4 Соглашения исключить; взыскать с ответчика убытки в размере 509 900 руб., где решением от 25 августа 2020г. ему было отказано полностью. Апелляционным определением Верховного Суда КБР от 5 августа 2021 года решение Нальчикского городского суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Местной администрации г.о. Нальчик в пользу ФИО3 взыскано 100 000 руб. – в счет возмещения убытков и 1626,80 руб. – в счет
