арендодатель уплачивает арендатору штраф в размере месячной арендной платы, при этом арендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора. Настоящий договор вступает в силу, согласно пункту 6.1 договора, с даты его подписания уполномоченными представителями обеих сторон и прекращает действие после выполнения сторонами принятых на себя обязательств в соответствии с условиями договора. 26 сентября 2018 года на таможенный пост МАПП Бурачки Псковской таможни прибыло своим ходом на грузовом направлении, по направлению « Въезд в РФ » специализированное автотранспортное средство - канало-промывочный автомобиль марки «MAN» модель «TGS 26.480», регистрационный номер <***>, VIN <***> (далее по тексту специализированный автомобиль) под управлением гражданина Российской Федерации ФИО4 Согласно представленному свидетельству о регистрации от 10.12.2015 <...> собственником специализированного автомобиля является Общество (123557, г.Москва, Пресненский Вал, дом 27, строение 24, офис 207). При прибытии на таможенную территорию Евразийского экономического союза водителем были представлены документы: свидетельство о регистрации от 10.12.2015 <...>, путевой лист от 24.09.2018
препятствующих выполнению работ и надлежащему исполнению контракта, указал на неблагоприятную эпидемиологическую ситуацию, вызванную вспышкой новой коронавирусной инфекцией, которая по решению Всемирной организации здравоохранения признана 11.03.2020 пандемией. Приказом Минтруда России № 29 от 18.01.2019 подрядчику утверждены квоты на выдачу иностранным гражданам (Китай), пребывающим в РФ на основании визы, разрешений на работу, в общей сложности на 400 иностранных работников, также приказом Минтруда России № 834 от 27.12.2019 утверждены квоты на выдачу иностранным гражданам приглашений на въезд в РФ в целях осуществления трудовой деятельности, пребывающим в РФ на основании визы, в общей сложности на 170 человек. Прибытие иностранных (китайских) граждан для производства работ на объекте планировалось с 13.03.2020. С учетом сложившейся на конец марта 2020 года неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, АО «СК № 1» проводило переговоры с представителями стран СНГ для привлечения иной рабочей иностранной силы из стран Узбекистана, Украины, Таджикистана, Киргизии, Белоруссии, Армении. Однако распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.03.2020 № 635-р
76 коп. Всего по заявке № 1 и № 2 излишне уплачено 2 446 618,50 руб. По тем же причинам заявлены возражения против увеличения суммы возмещения затрат по перелету № 3 по УПД № 25900 от 22.08.2021 на 1 699 695,70 руб. (возражения от 07.07.2022). Предварительный отбор прошли 162 работника, однако приехали для осуществления трудовой деятельности 110 человек. Согласно переписке сторон, удостоверенной нотариальным Протоколом осмотра доказательств от 12.05.2022, 10 человек имели запрет на въезд в РФ , 27 человек имели запрет по алиментам в Узбекистане, 15 отказались ехать. В силу пункта 2.3.7 договора затраты предъявлены в согласованной сторонами сумме 3 895 136,30 руб., что соответствует количеству перевезенных работников. Суд первой инстанции признал доводы общества "Дом.59" обоснованными, указал, что исходя из волеизъявления сторон, общего смысла договора № 91.21 от 13.05.2021 и содержания пункта 2.3.7 договора, исполнитель несет затраты по компенсации проезда работников, обязанность компенсировать полную стоимость перелета, независимо от числа
за ФГКУ Росгранстрой закреплены: 1) Морской вокзал № 1 (4024,9 кв.м., т.е. 78,07 % от общей площади); 2) Морской вокзал № 2 (3030,7 кв.м., т.е. 71,19 % от общей площади); 3) Морской вокзал № 3 (3985,9 кв.м., т.е. 50,73 % от общей площади); 4) Морской вокзал № 4 (3412 кв.м., т.е. 73,26 % от общей площади); 5) Здание углубленного досмотра автотранспорта (840,70 кв.м., 100% от общей площади); 6) Здание контроля с навесом ( въезд в РФ ) (2136,8 кв.м., 100% от общей площади); 7) Здание контроля с навесом (выезд в РФ) (2087,9 кв.м., 100% от общей площади); 8) Здание кинологической службы Пограничной службы (122,70 кв.м., 100% от общей площади); 9) Здание кинологической службы Таможенной службы (124,30 кв.м., 100% от общей площади). В совокупности, указанные объекты являются пунктом пропуска через государственную границу. В обоснование исковых требований Общество ссылается на то, что АО «ПП СПБ МФ» в рамках исполнения обязанностей оператора
о доказанности вины ФИО50 является необоснованным, а предъявленное обвинение надуманным и опровергается доказательствами по делу. Неосновательным полагает обвинение в том, что ФИО51 не обжаловал «решение о неразрешении ему въезда в РФ», поскольку, согласно данным видеозаписи хода уведомления и пояснениям свидетеля ФИО52 порядок обжалования такого решения не разъяснялся, копия уведомления на руки не выдавалась, в подписках отсутствует разъяснение прав. Именно поэтому он обращался, в том числе к свидетелям ФИО53 и ФИО54 закрыт ли ему въезд в РФ или нет, если закрыт, то возможно ли этот запрет обжаловать, чтобы отменить в законном порядке, что подтвердили указанные свидетели. Прежде чем обжаловать запрет на въезд в РФ, он сначала хотел выяснить, имеется ли вообще или действует ли до сих пор этот запрет, поскольку, если его нет, то и обжаловать нет смысла. Согласно действующему законодательству, органы ФСБ России не уведомляют иностранных граждан о снятии с них запрета на въезд в РФ, в связи с
2а-3464/2020) УИД 75RS0001-02-2020-003540-78 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстоброва А.А., и судей краевого суда Каверина С.А., Пичуева В.В., при секретаре Солодухиной Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 23 сентября 2020 года административное дело по административному исковому заявлению гражданки Китая Хуан С. У. России по Забайкальскому краю о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на работу и отказа в оформлении приглашения на въезд в РФ иностранному гражданину, по апелляционной жалобе представителя административного истца по доверенности ФИО1, на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено: в удовлетворении административного иска отказать. Заслушав доклад судьи краевого суда Пичуева В.В., судебная коллегия установила: представитель административного истца, ФИО1, действующий по доверенности, обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. <Дата> ООО «Система» обратилось в Управление внутренней миграции УМВД РФ по Забайкальскому краю за получением государственной услуги по выдаче разрешения
МВД России по Московской области о признании незаконным отказа в сокращении срока запрета въезда на территорию РФ, о сокращении срока запрета въезда на территорию РФ. Свой административный иск мотивировал теми обстоятельствами, что он является гражданином Республики Таджикистан. Постановлением Красногорского городского суда Московской области от 12.04.2018 он был привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 18.8 КОАП РФ. На основании указанного постановления решением УМВД России по г. Красногорску от 12.04.2018 ему был запрещен въезд в РФ до 29.04.2023. Совместно со своей супругой Туйчиевой Ю.Ф., являющейся гражданкой РФ, он обратился в ГУ МВД России по Московской области с заявлением о сокращении срока запрета на въезд, однако, 31.07.2019 ему было отказано в сокращении срока, разъяснив право на обращение в суд. Полагая, что решение о запрете въезда в РФ на срок до 29.04.2023 является чрезмерно суровым и необоснованным, он и обратился в суд с настоящим административным иском. Просил признать незаконным отказ ГУ
