дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд признал указанное ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению. Истец представил дополнительные письменные пояснения по делу, в соответствии с которыми доводы ответчика ЗАО «ФК «Еврокоммерц» отклонил, мотивируя следующим. Оспариваемя совокупность сделок не является для ООО «ПКФ «Перспектива-П» сделкой, заключенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку в уставе данного общества отсутствуют упоминания и о том, что уступка прав требования является обычным видом деятельности общества и данный вид деятельности не зарегистрирован в ЕГРЮЛ . Истцу действительно было известно о подписании генерального договора о факторинговом обслуживании № 842/11/Снп-Е от 30.11.2006. Однако, истец полагал, что при исполнении данного договора будет произведено распоряжение значительно меньшей частью имущественных прав ООО «ПКФ «Перспектива-П». Об уступке прав на сумму более 30 млн.руб. истцу не было известно. Ссылка ответчика на частичное исполнение условий сделок (перечисление сумм) не имеет значения для рассматриваемого дела. Данное перечисление происходило помимо воли Чемекова С.Г. им не одобрялось
участвующих в деле, арбитражный суд признал указанное ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению. В судебном заседании 30.09.2008 истец представил дополнительные письменные пояснения по делу, в соответствии с которыми доводы ответчика ЗАО «ФК «Еврокоммерц» отклонил, мотивируя следующим. Оспариваемя совокупность сделок не является для ООО «ПКФ «Перспектива-П» сделкой, заключенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку в уставе данного общества отсутствуют упоминания и о том, что уступка прав требования является обычным видом деятельности общества и данный вид деятельности не зарегистрирован в ЕГРЮЛ . Истцу действительно было известно о подписании генерального договора о факторинговом обслуживании № 842/11/Снп-Е от 30.11.2006. Однако, истец полагал, что при исполнении данного договора будет произведено распоряжение значительно меньшей частью имущественных прав ООО «ПКФ «Перспектива-П». Об уступке прав на сумму более 30 млн.руб. истцу не было известно. Ссылка ответчика на частичное исполнение условий сделок (перечисление сумм) не имеет значения для рассматриваемого дела. Данное перечисление происходило помимо воли Чемекова С.Г. им не одобрялось
клиента, бухгалтерская финансовая отчетность, книги покупок/продаж, налоговая декларация по налогу на прибыль организации, налоговая декларация по НДС. ООО «ТрейВектор» зарегистрирован 18.06.2018, основной вид деятельности клиента, заявленный при регистрации, основной ОКВЭД, согласно ЕГРЮЛ: 46.36 - Торговля оптовая сахаром, шоколадом и сахаристыми кондитерскими изделиями, имеются и другие разрешенные виды деятельности, связанные с оптовой торговлей продуктами, топливом, лесоматериалами и одеждой. На основании пояснительного письма и выписки по счету организация осуществляет операции по предоставлению займов, данный вид деятельности не зарегистрирован в ЕГРЮЛ . По данным ЕГРЮЛ Вознесенская Лариса Петровна является директором 3-х организаций: ООО «Европласт-Руссланд», ООО «ТрейдВектор», ООО «ТрейдСервис», единственным участником ООО «ТрейдВектор», ООО «ТрейдСервис». За анализируемый период с 10.04.2019 по 10.07.2019 от ООО «ТрейдВектор» в пользу ООО "Европласт-Руссланд" произведено перечислений на сумму 1 290 530,00 рублей с назначением платежа «оплата по дог. 0609 от 06.09.2018 за сантех. изделия, начислен НДС 20%». За анализируемый период от аффилированного контрагента ООО "Европласт-Руссланд" на счет Истца поступило
документы о наличии образования в данной области: дипломы, свидетельство о членстве в «Обществе профессиональных экспертов и оценщиков». Ходатайство представителя истца об исключении данного заключения из перечня доказательств не может быть удовлетворено, поскольку данная экспертиза проведена на основании судебного акта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не доверять данному заключению у суда нет оснований. Довод о том, что ООО «Динамо-Эксперт» не указал вид деятельности как «оценка объектов недвижимости», такой вид деятельности не зарегистрирован в ЕГРЮЛ , соответственно экспертное учреждение не может осуществлять свою деятельность по оценке стоимости, не относящемуся к недвижимому имуществу или страхованию не может быть принят во внимание, поскольку указанные доводы не основаны на норме права. Так, в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.12.2011г. указано, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ производство экспертизы может быть
