возмещении расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных требований указала, что при заключении договора участия в долевом строительстве до ее сведения не была доведена информация о возможности наличия в объекте долевого строительства существенного недостатка, заключающегося в расположении газорегуляторного пункта шкафного типа (ГРПШ) на расстоянии менее метра от окна названного выше объекта. Между тем такая информация имела бы существенное значение при выборе истцом объекта долевого строительства, поскольку квартира расположена на первом этаже и вид из окна имел определяющее значение при выборе местоположения объекта в жилом доме. Кроме того, ввод в эксплуатацию ГРПШ относится к газоопасным работам и, располагаясь в непосредственной близости от жилого помещения под окном, ГРПШ создает опасность для проживания в нем людей. В добровольном порядке ответчик устранить недостаток, а также заменить объект долевого строительства на равнозначный отказался. Решением районного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд
54:35: 064310:1577 общей площадью 222,3 кв.м., принадлежащее ответчику. Право собственности ответчика возникло из Договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.11.2014. По утверждению истца, на входе в подвальное помещение размещена крытая пристройка (входная группа) из легких ограждающих конструкций с устройством покрытия, образующих тамбур, который прилегает к фасадной части помещения кафе «Подсолнухи» и загораживает часть стены и окно. На прозрачных пластиковых панелях конструкции размещены (наклеены) баннеры с рекламой спортивных товаров. По свидетельству истца, спорная конструкция загораживает вид из окна . Кроме того, собственник не может использовать данное окно и часть стены для размещения своей рекламы. Также истец утверждает, что размещением спорной конструкции нарушены требования действующего законодательства к зданиям и сооружениям, в том числе требования к пожарной безопасности, нормы инсоляции. Истец утверждает, что перекрытое входной группой ответчика окно по правилам ГОСТ 30389-2013 и СНиП 21-01-97 может быть отнесено к аварийным выходам в случае возникновения чрезвычайной ситуации. В порядке досудебного урегулирования спора 03.04.2017 истец
оценке должен, в том числе, содержать точное описание объекта оценки, чего невозможно выполнить без осмотра и описания каждой оцениваемой квартиры. Рыночная стоимость имущественных прав на строящиеся отдельные квартиры индивидуальна и не может быть подведена под единый показатель даже для двух похожих квартир в одном строящемся доме одинаковой площади. Квартиры не относятся к вещам, определенным родовыми признаками, стоимость каждой квартиры, даже в одном доме может определяться множеством факторов, такими как: количество комнат, планировка, этажность, вид из окна , положение относительно лифта, степень инсоляции помещений и т.д. Стоимость имущественных прав на еще не построенные квартиры определяется еще и таким показателями как степенью готовности строительства (сроком, оставшимся до сдачи дома в эксплуатацию); сроком, оставшимся до получения собственности на квартиру; заинтересованностью инвесторов/правообладателей в получении срочного финансирования. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что инспекцией должна быть проведена оценка рыночной стоимости имущественных прав на каждую отдельную квартиру с учетом множества ее индивидуальных характеристик, состояния
общей площадью 222,3 кв.м., принадлежащее ответчику. Право собственности ответчика возникло из договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.11.2014. В обоснование иска истец ссылался на то, что на входе в подвальное помещение размещена крытая пристройка (входная группа) из легких ограждающих конструкций с устройством покрытия, образующих тамбур, который прилегает к фасадной части помещения кафе "Подсолнухи" и загораживает часть стены и окно. На прозрачных пластиковых панелях конструкции размещены (наклеены) баннеры с рекламой спортивных товаров. Спорная конструкция загораживает вид из окна . Кроме того, собственник не может использовать данное окно и часть стены для размещения своей рекламы. Размещением спорной конструкции нарушены требования действующего законодательства к зданиям и сооружениям, в том числе требования к пожарной безопасности, нормы инсоляции. Перекрытое входной группой ответчика окно по правилам ГОСТ 30389-2013 и СНиП 21-01-97 может быть отнесено к аварийным выходам в случае возникновения чрезвычайной ситуации. В порядке досудебного урегулирования спора 03.04.2017 истец обратился к ответчику с требованием об устранении
С.В. и в экспертном заключении. При этом судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка заявителя на показания свидетелей, допрошенных налоговым органом в ходе проверки, которые, по мнению общества, подтверждают порядок формирования цены договоров. Так, Фролов В.А., генеральный директор ОАО «Вологдастрой» (протокол от 10.02.2015 № 12-12/32), указал, что цена 1 кв. м строящегося жилья и нежилых помещений зависела от сметной стоимости дома, скидок, предоставленных по итогам переговоров с участниками строительства индивидуально, этапа строительства, а также факторы: вид из окна , этаж, планировка; Носов С.В., первый заместитель генерального директора ОАО «Вологдастрой» (протокол от 11.02.2015 № 12-12/36), указал, что цена 1 кв. м квартир и нежилых помещений зависела от денежного потока организации, от того, насколько обществу нужны были деньги в определенный момент, при заключении договоров скидки предоставлялись постоянно; Щербинина Л.В., с 2005 года ведущий инженер по заключению договоров долевого строительства, с 2014 гола – начальник отдела продаж ОАО «Вологдастрой» (протокол от 11.02.2015 № 12-12/35),
в суд с иском к ответчику Кострицкому Ю.Н. о понуждении к демонтажу оборудования. В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: -...- на основании договора купли-продажи. На балконе квартиры и перед окнами одной из комнат Кострицким Ю.Н. выполнена наружная отделка фасада, а именно фасадной плиткой, так же ответчик под окнами расположил кондиционер и фонарь на лоджии, без ее согласия. Фасадная отделка, значительно выступая за пределы балконной платы, значительно ограничивает вид из окна второй комнаты ее квартиры. Фонарь, размещенный на фасаде, не используется ответчиком, однако он не демонтирован и портит вид из ее окна квартиры. Кондиционер, который ответчик разместил рядом с ее балконом под окнами второй комнаты находится в нерабочем состоянии и не используется, но так же не демонтирован. Полагает, что незаконное размещение ответчиком на балконе ее квартиры и перед окнами второй комнаты квартиры фасадной отделки, установка кондиционера и фонаря, нарушает ее права как собственника жилого
квартиры. Считает, что такое расположение вентиляционной шахты повлияет на жизнь и здоровье сына, для которого эта квартира приобреталась. Так, при работе системы вентиляции магазина будет создаваться фоновый шум, и это не позволит открывать окна. В вентиляционной шахте неизбежно будут скапливаться вредные токсины, газы, различные вредные вещества, что также сделает невозможным естественную вентиляцию квартиры и поступление свежего воздуха без вредных примесей. Наряду с этим, в некоторой степени будет нарушаться естественное освещение. Кроме того, эстетический вид из окна также испорчен. Приведенные обстоятельства влекут нарушение микроклимата и воздушной среды в самом жилом помещении, что безусловно негативно отразится на здоровье жильцов. Таким образом, вынужденное в перспективе постоянное проживание в квартире с закрытыми окнами служит подтверждением значительного ухудшения качества построенного объекта и делает его непригодным для цели приобретения, то есть для проживания. Техническое решение по размещению вентиляционной шахты перед окнами квартиры не было отражено ни в проектной декларации, которая размещена на сайте ЗАО «ТУС»
комиссионной основе. Количество, состав и стоимость передаваемого имущества согласована в приложениях к договору-актах сдачи-приемки картин, дополнительной расписке на получение картин. В соответствии с указанным договором, актом сдачи-приемки картин, дополнительной расписки, ответчику были переданы следующие картины: 1. «Девочки на мостах», автор ФИО4 («Девушка в красном сарафане»). 2. «Ирисы», размер 70х90 см. автор ФИО4. 3. «Лена», размер 61х52 см., автор ФИО4. ( «Девочка в платочке»). 4. «На причале», автор ФИО4. 5. «Двор», автор ФИО4 ( Вид из окна ). 6. «Подсолнух», автор ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела Службы судебных приставов по Кронштадтскому и <адрес>м УФССП по Санкт-Петербургу ФИО9, в рамках возбужденного исполнительного производства о взыскании с ответчика ФИО5 в пользу ПАО «СберБанк», ОАО «Альфа Банк», ООО «Атлетика», ИП ФИО8, задолженности на сумму 253 407,90 рублей, был составлен акт о наложении ареста - описи имущества. В данную опись было включено (подвергнуто аресту) следующее имущество, полученного от истца ответчиком, а именно – картины:
