ввозе транспортное средство было помещено под режим временного ввоза; в своих объяснениях ФИО1 сослался на то, что не имеет вида на жительство на территории Российской Федерации; несмотря на то, что на дату въезда вид на жительство у ФИО1 уже имелся, в таможенный орган по вопросу изменения таможенного режима (с временного ввоза на иной таможенный режим, связанный с выпуском транспортного средства в свободное обращение по причине переселения на постоянное место жительства в Российскую Федерацию) ФИО1 не обращался. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего. Правовое регулирование таможенных отношений в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права , международными договорами, входящими согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации в ее правовую систему, и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании. Порядок перемещения физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза товаров
Российской Федерации на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации») и от 23 мая 2019 года № 557/2018/30 об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании пункта 1 статьи 8 названного федерального закона. По мнению заявителя, оспариваемые решения административного ответчика незаконны и не обоснованны, нарушают его права и положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 9 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 4 сентября 2019 года, административное исковое заявление удовлетворено в части: обжалуемые решения УМВД России по Астраханской области признаны незаконными, в удовлетворении требования о
более 90 дней в течение любого периода в 180 дней и принимать решения об одностороннем расторжении договора воздушной перевозки в отношении пассажиров, нарушивших это правило. Однако такой отказ от исполнения договора воздушной перевозки недопустим в отношении пассажиров - граждан третьих стран, являющихся членами семей граждан государств-членов ЕС, поскольку действительность их проездных документов определяется только наличием въездной визы, в том числе туристической, получение которой вообще не требуется при наличии вида на жительство. Учитывая, что одним из неотъемлемых элементов общепризнанного принципа международного права суверенного равенства государств является право государства регулировать вопросы въезда на его территорию и выезда с его территории своих граждан, граждан третьих государств, лиц без гражданства, окончательное решение о возможности въезда лиц на территорию государств-членов ЕС, в том числе тех, кто, въезжая по туристической визе, нарушил разрешенный срок пребывания на территории государств ЕС, принимается не эксплуатантами воздушных судов, а исключительно сотрудниками пограничной службы государства въезда, которые вправе разрешить въезд
(Qiwi, WM, Bitcoin и т. п.) с указанием ключей доступа к ним; • копии свидетельств о заключении, расторжении брака, брачного договора (при наличии), копии свидетельств о рождении детей, если Вы является их родителем, усыновителем или опекуном; • копию паспорта гражданина РФ ФИО2 и паспорта супруги (в т.ч. загранпаспорта); • копию СНИЛС ФИО2; • сведения о заключенных ФИО2 договорах участия в долевом строительстве; • сведения об имеющемся у ФИО2 гражданстве другого государства либо о виде на жительство, праве на постоянное проживание в другом государстве (в т.ч. имеющемся у супруга). Проверка обоснованности заявления рассматривается в судебном заседании с вызовом сторон. Принимая во внимание достаточность оснований для принятия заявления и рассмотрения спора в судебном заседании, руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, определил: 1. Назначить рассмотрение заявления в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 05 октября 2022 года в 14 час. 20
трехсот тысяч рублей (при наличии); - перечень электронных кошельков (Qiwi, WM, Bitcoin и т. п.) с указанием ключей доступа к ним; - копии свидетельств о заключении, расторжении брака, брачного договора (при наличии); - копии свидетельств о рождении детей, если должник является их родителем, усыновителем или опекуном; - копию паспорта и паспорта супруга (в т.ч. загранпаспорта); - сведения о заключенных договорах участия в долевом строительстве; - сведения об имеющемся гражданстве другого государства либо о виде на жительство, праве на постоянное проживание в другом государстве (в т.ч. имеющемся у супруга). Рассмотрев поступившее заявление, суд считает, что оно подано с нарушением требований предъявляемых статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». К заявлению финансового управляющего с учетом положений вышеуказанных норм действующего законодательства не представлено надлежащих и достаточных доказательств невозможности получения испрашиваемых документов самостоятельным путем/принятия мер по истребованию доказательств в Комитет записи актов гражданского
данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО1 этой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, в том числе, несмотря на наличие у иностранного гражданина родственников (граждан Российской Федерации) на территории Российской Федерации. Оснований для отмены постановления либо изменения постановления в части исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения не имеется. Приведенные в жалобе доводы, связанные с решением об отказе в продлении вида на жительство, в аннулировании вида на жительство, правого значения не имеют, выходят за пределы рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении дела об административном правонарушении и пересмотре дела по жалобе на постановление ФИО1 принимал участие в судебных заседаниях, давал объяснения по обстоятельствам дела, заявлял ходатайства, которые судьями рассмотрены, в процессуальных правах, предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 ограничен не был. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном
