видеофиксации нотариально не заверены, так не может быть признана заслуживающей внимания. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления N 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети Интернет. Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом
дате фиксации содержатся в правом верхнем углу на каждом скриншоте, время зафиксировано на видеозаписи процесса – 12:33:14. В соответствии с пунктом 4 доверенности от 15.06.2021, выданной в порядке передоверия, ФИО4 является представителем ООО «САК «Мельница» и имеет право на заверение копий документов. Кроме того, согласно пункту 4 доверенности от 15.06.2021, ФИО4 имеет право совершать действия, направленные на сбор доказательств нарушения прав доверителя (фото- и/или видеофиксация нарушения), а также принимать меры по обеспечению доказательств до предъявления иска в том числе осмотр сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет нотариусом , подписывать и подавать заявления об обеспечении доказательств, получать протокол (акт) осмотра доказательств с приложениями. Указанная выше формулировка «принимать меры по обеспечению доказательств до предъявления иска, в том числе, осмотр сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет нотариусом», не является заранее определенным способом фиксации в сети Интернет, а лишь наделяет представителя полномочиями по обращению к нотариусу для совершения действий по обеспечению доказательств. Кроме того, процесс осмотра
дате фиксации содержатся в правом верхнем углу на каждом скриншоте, время зафиксировано на видеозаписи процесса – 12:33:14. В соответствии с пунктом 4 доверенности от 15.06.2021, выданной в порядке передоверия, ФИО5 является представителем ООО «САК «Мельница» и имеет право на заверение копий документов. Кроме того, согласно пункту 4 доверенности от 15.06.2021, ФИО5 имеет право совершать действия, направленные на сбор доказательств нарушения прав доверителя (фото- и/или видеофиксация нарушения), а также принимать меры по обеспечению доказательств до предъявления иска в том числе осмотр сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет нотариусом , подписывать и подавать заявления об обеспечении доказательств, получать протокол (акт) осмотра доказательств с приложениями. Указанная выше формулировка «принимать меры по обеспечению доказательств до предъявления иска, в том числе, осмотр сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет нотариусом», не является заранее определенным способом фиксации в сети Интернет, а лишь наделяет представителя полномочиями по обращению к нотариусу для совершения действий по обеспечению доказательств. Кроме того, процесс осмотра
представителем истца ФИО2 Апелляционный суд также указал, что из представленной в материалы дела истцом доверенности от 29.12.2019 следует, что истец уполномочил ООО «Медиа-НН» представлять интересы истца; в свою очередь, ООО «Медиа-НН» на основании доверенности от 29.12.2019 уполномочило ФИО2 представлять интересы истца, в том числе, совершать действия, направленные на сбор доказательств нарушения прав доверителя (фото- и/или видеофиксация нарушения, приобретение (оплата) товара, обладающего признаками контрафактности), привлекать для совершения данных действий третьих лиц и оплачивать их услуги от имени доверителя, принимать меры по обеспечению доказательств до предъявления иска, в том числе осмотр сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет нотариусом , подписывать и подавать заявления об обеспечении доказательств, получать протокол (акт) осмотра доказательств с приложениями (пункт 4 доверенности). В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представитель истца ФИО2 обладала правом на принятие мер по обеспечению доказательств до предъявления иска, в частности, путем осмотра сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
опровергаются иными доказательствами, представленными ответчиком. В подтверждение факта выполнения работ Предприниматель представил материалы фото- и видеофиксации монтажа и демонтажа выставочного стенда с наименованием организации «Expo-ml» (ОГРН: <***>), учредителем и директором которой является ФИО2 Из представленных фотографий следует, что монтажные работы по установке стенда производились именно Предпринимателем, на что указывает желтая табличка с указанием лица, ответственного за монтаж (т. 1, л. д. 101-102). Выставочный стенд, зафиксированный на фотографиях, представленных Предпринимателем, соответствует дизайну выставочного стенда, согласованного сторонами в Приложении № 1 к Договору. Предпринимателем также представлены монтажные пропуска, выданные на имя его работников на периоды выполнения монтажных и демонтажных работ по Договору. Факт выполнения монтажных работ по установке стенда Предпринимателем и его работниками подтверждается также представленной в материалы дела перепиской сторон по электронной почте и в мессенджере Whatsapp, достоверность которой подтверждена протоколами осмотра доказательств, составленными нотариусом . Из переписок сторон следует, что вплоть до 12.09.2022 Предпринимателем выполнялись работы по установке стенда,
участников ООО «ТЭЦ «Немчиновка», что подтверждается Договором доверительного управления от 24.12.2012г. Очередное общее собрание участников ООО «ТЭЦ «Немчиновка» было назначено на 09.12.2020г., местом проведения собрания была определена Нотариальная контора нотариуса Одинцовского нотариального округа Московской области ФИО2, расположенной по адресу: 143041, РФ, АДРЕС. Перед началом изучения материалов для определений правомочий лиц на участие в общем собрании Общества, нотариус уведомил ФИО1 о том, что если последний будет фиксировать осуществление деятельности нотариуса в рамках собрание аудио- или видеофиксацией, нотариус «будет молчать, и вызовет сотрудников полиции, т.к. это будет расценено как неуважение к нотариусу и остальным участникам собрания». Подтверждая свое право на участие в указанном собрании, нотариусу были представлены следующие документы: Оригинал Договора доверительного управления; Паспорт РФ; Нотариально заверенная доверенность. Однако, относительно представленных документов у нотариуса возникло несколько вопросов. В частности, нотариус утверждала, что «договор доверительного управления, согласно Законодательству РФ не прошит, не пронумерован, не соответствует форме договора». Заявитель уведомил нотариуса ФИО2, что указанный
кадастровым (условным) номером 24:50:0700078:28, являются совместно нажитым имуществом супругов и в случае распоряжения этим имуществом одним из супругов, требуется согласие другого супруга. Довод истца о не предоставлении нотариусом видеозаписи присутствия также не является состоятельным, поскольку основами законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 02.1993 N 4462-1) не предусматривается обязанность нотариуса вести видеофиксацию, при совершении нотариального действия. Согласно п. 5 Порядка Федеральной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ «Порядок использования нотариусами средств видеофиксации и хранения материалов видеофиксации» нотариус , при совершении нотариального действия вправе использовать стационарные средства видеофиксации, размещаемые в помещениях нотариальной конторы, и мобильные средства видеофиксации - как в помещении, так и вне помещения нотариальной конторы. При этом, вышеуказанный порядок был утвержден ДД.ММ.ГГГГ, в то время как согласие ФИО2 было дано ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения в действие данного порядка. Кроме того, вышеназванный порядок предоставляет нотариусу лишь право на ведение видеофиксации, а не наделяет его такой обязанностью. В ходе рассмотрения гражданского
