Видеонаблюдение в детском саду - гражданское законодательство и судебные прецеденты

стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд рассмотрел кассационную жалобу в отсутствие представителя заявителя жалобы. Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный центр» (далее – общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 570 585 руб., оплаченного в составе непредвиденных работ и затрат за установку системы видеонаблюдения на объекте «Строительство школы на 240 ученических мест с детским садом на 120 мест в микрорайоне «Южный» г. Баймак», неосновательного обогащения в сумме 98 377 руб. либо обязании поставить оборудование, предусмотренное государственным контрактом от 23.07.2019 № 06/2019-377 на объекте «Строительство школы на 240 ученических мест с детским садом на 120 мест в микрорайоне «Южный» г. Баймак». На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство

от 21.08.2020, диплом), ФИО2 (доверенность от 24.07.2021, диплом). Государственное казенное учреждение Управление капитального строительства Республики Башкортостан (далее – истец, ГКУ УКС РБ, Управление, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный центр» (далее – ответчик, ООО «Ремонтно-строительный центр», ООО «РСЦ», Общество, подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 570 585 руб., оплаченного в составе непредвиденных работ и затрат за установку системы видеонаблюдения на объекте «Строительство школы на 240 ученических мест с детским садом на 120 мест в микрорайоне «Южный» г. Баймак», взыскании неосновательного обогащения в размере 98 377 руб. либо обязании поставить оборудование, предусмотренное государственным контрактом от 23.07.2019 № 06/2019-377 на объекте «Строительство школы на 240 ученических мест с детским садом на 120 мест в микрорайоне «Южный» г. Баймак». Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено

в виде пени в размере 61 755 рублей 82 копейки за период с 28.12.2020 по 03.06.2021. Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, соответствующим условиям контракта. Как следует из материалов дела, ответчиком в сроки, согласованные в контракте, не исполнены обязательства по монтажу слаботочных устройств, пожарной сигнализации и системы оповещения (ПС и СО), видеонаблюдению на общую сумму 2 611 239 рублей 60 копеек. Доказательств обратного ответчиком не представлено. В материалы дела истцом в обоснование исковых требований также представлены письма, адресованные ответчику, о необходимости устранения выявленных недостатков (дефектов) при капитальном строительстве объекта: «Детский сад на 260 мест в с. Шира, Ширинского района, Республики Хакасия, микрорайон «Иткульский», ул. Крымская, 66», которые остались без внимания и должного реагирования со стороны ответчика, в рамках исполнения по муниципальному контракту № 2 - 19Т «Капитальное строительство объекта: «Детский сад на 260 мест в с. Шира, Ширинского района, Республики Хакасия, микрорайон «Иткульский», ул. Крымская, 66»

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 01.05.2014 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ссудодатель) и МАДОУ «Детский сад № 11» г. Перми (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования имуществом № 34, по условиям которого ссудополучателю было передано в безвозмездное временное пользование оборудование необходимое для установки системы видеонаблюдения по адресу: <...> «а». Полная стоимость переданного имущества составляет 200 810 рублей (Приложение №1 к договору). 01.02.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ссудодатель) и МАДОУ «Детский сад № 11» г. Перми (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования имуществом № 95, по условиям которого ссудополучателю было передано в безвозмездное временное пользование оборудование необходимое для автоматических распашных ворот по адресу: <...> «а». Полная стоимость переданного имущества составляет 65 100 рублей (Приложение №1 к договору). 01.04.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ссудодатель) и МАДОУ «Детский сад № 11» г. Перми (ссудополучатель) заключен договор

в ранее проведенных судебных заседаниях, с исковыми требованиями прокурора не согласилась, поскольку детский сад не имеет технической и материальной возможности установить телефонную связь. В детском саду имеется сотовая связь и в случае чрезвычайных ситуаций имеется возможность связаться с пожарной частью. Освещение на всей территории детского сада имеется (освещены хозяйственные постройки и центральный вход). Прилегающая территория не освещена поскольку это отнесено к компетенции городского округа. Финансирование деятельности детского сада осуществляется централизовано с ФИО3 города. Видеонаблюдение в детском саду отсутствует, данные мероприятия не финансировались комитетом по образованию. ФИО2 ответчика Комитета по образованию с требованиями прокурора не согласилась, поскольку данные требования не могут быть выполнены в виду тяжелого финансового положения Комитета по образованию. Кроме того, детский сад находится на окраине города, где не имеется телефонной линии, телефонизировать его не представляется возможным, не смотря на неоднократные обращения в ФИО3 города и Ростелеком. Письма по оплате услуг видеонаблюдения направлялось в Министерство образования <адрес>. В детском