Видеонаблюдение в судах общей юрисдикции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

не было удовлетворено. Заявитель, полагая, что процедурой проведенного досмотра нарушены его права, обратился в прокуратуру, а затем обжаловал действия администрации следственного изолятора в порядке административного судопроизводства, требуя признать неправомерным его досмотр без составления протокола и обязать администрацию сохранить запись с камер видеонаблюдения, расположенных на территории изолятора, и файлы видеозаписи, сделанной нагрудным видеорегистратором сотрудника, проводившего досмотр. Прокурор, проводивший проверку, пришел к выводу, что администрация следственного изолятора действовала в рамках закона. Бугульминский городской суд Республики Татарстан решением от 14 августа 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказал, с чем согласились вышестоящие суды (апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 20 декабря 2019 года, кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2020 года, определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 октября 2020 года и письмо заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2020 года). Не согласившись с доводами Р.Р. Идиятдинова, суды сослались на часть шестую статьи

конкурсного производства. В Арбитражный суд Республики Татарстан 11.10.2019г. поступила жалоба ФИО1 и ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего. Определением АС РТ от 17.10.2019 принята к производству. В судебном заседании 21 ноября 2019 года заявители пояснили: работали сторожами, охраняли два строения, расположенных в г. Набережные Челны, также выдавали товар, работали посуточно, сутки через трое (4 сторожа), общая сумма заработной платы в месяц на одного человека не превышала 20.000 руб., на посту имеется система видеонаблюдения, в суд общей юрисдикции о взыскании долгов не обращались. Сумма задолженности возникла за период после возбуждения производства по делу о банкротстве должника. В судебном заседании объявлен перерыв до 27.11.2019 до 12.00. информация размещена на сайте АС РТ. судебное заседание продолжено в присутствии управляющего и представителя ИМНС. заявители, извещенные, не явились. Управляющим заявлены возражения по существу жалобы, в том числе по вопросу размера заявленных сумм заработной платы. Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

руб.; Многофункциональное устройство Xerox WorkCentre 3315DN в количестве 2 штук на сумму28 688,14 руб.; 043.7200.6262 Камера системы видеонаблюдения IP внутренняя IPC8232WC-WE 1920*1080пикс 1/2,8" в количестве 37 штук на сумму 58 669,05 руб.; 016.9000.1134 Кронштейн наклонно-поворотный KRON/32-55в количестве 21 штуки на сумму 14 504,28 руб. 065.8000.2647 Телевизор E-LED LG 55UU661H жидкокристалический 3840x2160пикс 55" в количестве 1 штуки на сумму 55 328,95 руб. ; 065.8000.2714, 065.8000.2803 Телевизор LED LG 55LV340C жидкокристаллический 1920x1080пикс 55" в количестве 1 штуки на сумму 43 534,58 руб.; 051.5145.0163 ФИО17 контрольно-кассовая Атол Sigma 7 57ммв количестве 10 штук на сумму 68 333,00 руб.; Имущество не представляющее материальной ценности: рюкзак с логотипом «Ростелеком», 2 автомобильных аптечки, 6 ветровок. Перечень, количество и стоимость возвращенного имущества отражены в документах, представленных в материалы дела: справке № 2 от 01.12.2020, приговоре Федерального суда общей юрисдикции Кировского района города Новосибирска по делу 1-299/2021 от 10.12.2021, документах первичного бухгалтерского учета. В связи с чем,

рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку решением собственников помещений МКД от 26.10.2012 собственники помещений МКД отказались от услуг по видеонаблюдению и контролю внутридомовой территории, в связи с чем фактическое оказание указанных услуг не означает возникновение у управляющей организацией права взыскивать плату за дополнительные услуги, не установленные общим собранием собственников помещений МКД. Не принимается ссылка общества на факты взыскания платы за услуги « видеонаблюдение» и услуги «по контролю внутридворовой территории» с собственников помещений МКД в гражданско-правовом порядке (т. 1, л.д. 52-55), поскольку соответствующее решение суда общей юрисдикции не имеет преюдициального значения, ввиду иного субъектного состава лиц, участвующих в настоящем деле, кроме того, из указанного судебного акта не следует, что судом общей юрисдикции при рассмотрении указанного дела исследовался вопрос о решении собственников помещений МКД, оформленного протоколом общего собрания собственников МКД от 26.10.2012 № 2. Податель жалобы указывает на вынесение предписания за пределами срока исковой давности, так как в рассматриваемом случае выдано

актом, поскольку не распространяет свое действие на неопределенный круг лиц, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего. Оспариваемый приказ издан управомоченным органом местного самоуправления, устанавливает тарифы на услуги, предоставляемые МБУ «Комбинат благоустройства» по предоставлению права размещения волоконно-оптических линий связи электрического кабеля, камер видеонаблюдения на опорах наружного освещения ВЛ-0,4 кВ и на предоставление права размещения комплекса фото-видеофиксации на опорах наружного освещения ВЛ-0,4 кВ, подлежащие обязательному применению неопределенным кругом лиц – потребителям, заказывающим такие услуги, рассчитанные на неоднократное применение и направленные на урегулирование общественных отношений по оплате потребителями услуг Учреждения, то есть отвечают всем признакам нормативных правовых актов, ввиду чего вопрос о законности оспариваемого приказа подлежит разрешению судом общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства. ООО «ПАУЭРНЕТ» так же является потребителем данных услуг и указывает на нарушение его прав оспариваемым приказом. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает порядок рассмотрения дел об оспаривании нормативных правовых актов. Согласно части 1 статьи 1

на общем собрании, в связи с чем также как и иное указанное в Регламенте оборудование, является самостоятельным объектом права собственности и не может относиться к общедомовому имуществу. Ссылка кассатора на то, что сам по себе факт приобретения домофонов АО «Гарант» не свидетельствует о том, что по условиям договора с застройщиком и первым единоличным собственником квартиры в данном доме технические устройства видеонаблюдения не могли перейти в состав общего имущества дома, не может являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку доказательств. Иная практика Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не свидетельствует о незаконности принятого судом апелляционной инстанции решения, поскольку в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного спора, касается иных обстоятельств дела и сторон. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по