Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе на выполнение работ по установке систем контроля и управления доступом, и системы видеонаблюдения в здании Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, аукционная комиссия отказала обществу «Моспроектмонтаж» в допуске к участию в аукционе, поскольку обществом указаны характеристики показателей в конкретном размере, а не диапазонного показателя. Рассмотрев жалобу общества «Моспроектмонтаж», антимонопольный орган признал ее обоснованной, в действиях заказчика установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 64, пункта 11 части 1 статьи 64, части 1 статьи 65 Закона о контрактной системе, в действиях аукционной комиссии установлено нарушение пункта 2 части
- производить текущую уборку помещений и номеров не реже 1 раз в 3 дня; смену постельного белья не реже 1 раза в 7 дней; - обеспечить условия для самоизоляции работников заказчика в комнатах. Подписывая настоящий договор заказчик выражает свое согласие с условиями размещения, указанными в п. 1.4.4. - обеспечить организацию питания с предоставлением одноразовой посуды; - при организации обслуживания в гостинице создать условия для соблюдения проживающими норм социального дистанцирования (1,5-2 м); - обеспечить видеонаблюдение в здании ; - направить акт об оказании услуг в течение двух дней с момента выезда гостей, согласно заявке. Согласно п.1.6.1. договора, общая стоимость услуг определяется в каждой заявке. Агент производит 70 % предоплату от общей стоимости услуг, указанной в заявке, в течение 3 банковских дней с момента согласования заявки, но не позднее даты заезда гостей. Оставшиеся 30% оплачиваются агентом в день выезда, в соответствии с согласованной заявкой. Днем исполнения обязательств заказчика по оплате считается
предположил, что причиной пожара могла послужить техническая неполадка пульта управления пени сауны. Доказательств обратному истец не представил (статья 65 АПК РФ). Акт служебного расследования от 16.07.2019 (т. 1 л.д. 39) не может быть признан надлежащим доказательством вины ФИО1 в произошедшем пожаре, поскольку он составлен истцом в одностороннем порядке, что не может свидетельствовать о его объективности, а также подтверждать вину ФИО1 При этом в материалы дела представлено письмо от 01.07.2019 общества к организации, установившей видеонаблюдение в здании (ООО «Орион») о том, что в связи с запланированным ремонтом следует отключить автоматическую пожарную сигнализацию и систему оповещения и управления эвакуацией при пожаре (т.1 л.д. 32). В адрес ответчика никаких писем направлено не было (пункт 4.1.5 договора охраны). При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства и объяснения представителей сторон в совокупности (статья 71 АПК РФ) суд приходит к выводу о том, что мер, направленных на предотвращение пожара, в том числе доведения до сведения охраны
по компенсации платы за коммунальные услуги может быть подтвержден только хозяйственными договорами и актами со сторонними организациями. Суды указали, что общество представило только акты о приемке оказанных услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО5, однако эти акты не подтверждают реальность оказания услуг, поскольку 24.02.2021, исполняющий обязанности конкурсного управляющего, кредиторы и руководитель общества ФИО6 составили акт приема-передачи № 1, по условиям которого в здании отсутствует видеонаблюдение. В акте осмотра объекта от 24.02.2021 так же указано, что видеонаблюдение в здании отсутствует, видеокамеры внутри и снаружи здания отсутствуют и никогда не монтировались. Кроме того указано, что какая-либо техническая документация в отношении объекта у руководителя общества отсутствует, уборка нежилых помещений не производилась, лифты не функционируют, системы водоснабжения, кондиционирования, отопления, вентиляции не функционируют и не обслуживались, электроэнергия в здании не потребляется, охрана объекта при осмотре не осуществляется, пожарная система в здании не функционирует и не обслуживается. Документы, составленные с участием сторонних организаций относительно оказания услуг на
он должен был явиться в судебное заседание 24 мая 2017 года к 10:00 часам к мировому судье судебного участка № 1 Чкаловского судебного района по адресу: <...>. Как следует из копии журнала посетителей (л.д. 28-29) 24 мая 2017 года ФИО1 в здание мировых судей Чкаловского судебного района, расположенное по указанному адресу, не приходил, что также подтверждено справкой, составленной сотрудниками аппарата мирового судьи (л.д. 27). Из рапорта судебного пристава по ОУПДС Л. следует, что видеонаблюдение в здании мировых судей Чкаловского судебного района не ведется, средства видеонаблюдения отсутствуют (л.д. 30). Исходя из вышесказанного, считаю доводы жалобы о том, что ФИО1 не был извещен надлежащим образом о месте рассмотрения дела об административном правонарушении, опровергнуты материалами дела. На основании полного и всестороннего исследования изложенных доказательств и оценки их в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
