имущество по адресу: <...>, в том числе здание магазина и склад по цене 1040000 руб., в т.ч. НДС – 158644, 07 руб. 2. недвижимое имущество по адресу: <...>. Объект права: здание контора 2-этажная по цене 1692000 руб., в т.ч. НДС – 258101, 69 руб.; 3. движимое имущество (компьютеры, видеорегистраторы) на сумму 155500руб. в т.ч. НДС – 23720, 35 руб. По данной операции ООО «Времена года отнесло НДСЧ на налоговые вычеты в размере 440466 руб. Согласно учетным документам ООО «Максим» зарегистрировано 24.12.2002г. в ИМНС РФ по Устиновскому району г. Ижевска УР (Межрайонная ИФНС РФ № 8 по УР) и состояло на учете в указанной Инспекции до 08.12.2006г. С 08.12.2006г. ООО «Маским» состоит на учете в Межрайонной ИФНС № 1 по Брянской области. В соответствии с п. 4 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты). Таким образом, налогоплательщик ООО
эл. автоматы, коробка соединительная, колодка клеммная, кабель КСВВ, Кабель КПСЭ, Кабель КПСЭ, Короб-канал, Короб-канал, Видеокамера купольная с подсветкой, РАПАН, кабель черный, видеорегистратор, Ж/Д Seagate, переходник, коннектор-переходник, сетевой фильтр, видеокамера внут. куп., видеокамера уличная, извещатель охранный магнитоконтактный. короб-канал, короб-канал, кабель ВВГ, 1Ю-45, кабель на тросу комбинированный. Доказательств того, что составляющие элементы способны выполнять свои функции самостоятельно заявителем не представлено. Таким образом, после выполнения работ по монтажу указанных систем, был создан единый объект, в конечную стоимость которого включены как стоимость монтажных работ, так и материальные затраты. Исходя из этого, налоговым органом сделан правильный вывод о том, что указанные объекты выполнят свои функции именно как единые объекты, каждый из которых может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно. Вопреки доводам заявителя, ООО "Авто Центр Самарагд" был нарушен порядок учета основных средств на счете 01 «Основные средства» как инвентарных объектов, в то время как указанные объекты отвечают признакам амортизируемого имущества в
коробка соединительная, колодка клеммная, кабель КСВВ, Кабель КПСЭ, Кабель КПСЭ, Короб-канал,Короб-канал, Видеокамера купольная с подсветкой, РАПАН, кабель черный, видеорегистратор, Ж/Д Seagate, переходник, коннектор-переходник, сетевой фильтр, видеокамера внут. куп., видеокамера уличная, извещатель охранный магнитоконтактный, короб-канал, короб-канал, кабель ВВГ, RG-45, Кабель на тросу комбинированный. Таким образом, составляющие элементы не способны выполнять свои функции самостоятельно. Доказательств обратному налогоплательщиком в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. После выполнения работ по монтажу указанных систем, был создан единый объект, в конечную стоимость которого включены как стоимость монтажных работ, так и материальные затраты. Исходя из этого, налоговым органом сделан правильный вывод о том, что указанные объекты выполнят свои функции именно как единые объекты, каждый из которых может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно. ООО «Авто Центр Самарагд» нарушен порядок учета основных средств на счете 01 «Основные средства» как инвентарных объектов, в то время как указанные объекты отвечают признакам
с целью получения возмещения из бюджета НДС. Согласно бухгалтерской документации ООО «Бизнес-Парк» эстакада, а также видеорегистратор формально приобретены обществом как неотъемлемая часть здания стальной тентовой конструкции В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору. Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение реальности операций и достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума
