ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО7. Представитель истца отозвал ходатайство об объединении дел №А33-3690/2014 и № А33- 18999/2013 в одно производство. Представитель общества с ограниченной ответственностью «Восток Паркинг Сити» ходатайствовал о видении видеосъемки в судебном заседании. Представитель истца не возражал, ответчик, Администрация города Красноярска, индивидуальный предприниматель ФИО7 возражали против ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Восток Паркинг Сити». Суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку до заявления ходатайства представителем общества с ограниченной ответственностью «Восток Паркинг Сити» осуществлялась видеосъемка без разрешения суда, что противоречит положениям статьи 153, части 3 статьи 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а так же лица, участвующие в деле, выразили возражения против ведения видеосъемки. Представитель индивидуального предпринимателя ФИО7 ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в целях формирование позиции по делу. Истец и департамент градостроительства Администрации города Красноярска оставили ходатайство на усмотрение суда, представитель общества с ограниченной ответственностью «Восток Паркинг Сити» возражал против ходатайства, ответчик поддержал ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО7. Учитывая вышеизложенное,
законодательства. Довод ФИО1 о том, что им 26 июня 2019 года в зале судебного заседания видеозапись не велась, опровергается перечисленными выше доказательствами в их совокупности. Так, свидетель ФИО6 лично видел то, что телефон ФИО1 был включен, и на экране было изображение. ФИО1 направлял камеру телефона на судебных приставов и предлагал им на камеру телефона сообщить о том, каким законом запрещена видеозапись. Вопреки доводам жалобы ФИО1 допущено нарушение вышеприведенных требований Правил, поскольку им велась видеосъемка без разрешения судьи, при этом он законные требования судебного пристава по ОУПДС о ее прекращении не исполнил. Поскольку в материалах дела имелись все необходимые доказательства для рассмотрения дела по существу и принятия законного и обоснованного решения, судебные инстанции обоснованно не усмотрели оснований для допроса иных свидетелей по делу. Вопреки доводам жалобы неисполнение законных требований судебного пристава по ОУПДС образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
судебные приставы ФИО4, ФИО5, ФИО3 незаконно нарушили его конституционные права, то есть совершили административные правонарушения, предусмотренные ст. 19.1 КоАП РФ, ст. 6.4 КоАП РФ. Из полученных в ходе проверки объяснений судебного пристава по ОУПДС ФИО4 следует, что 24 апреля 2019 года, около 09.56, в помещение Полярного районного суда Мурманской области прибыл ФИО1, который производил видеосъемку с использованием мобильного телефона. Заявителю было разъяснено, что в соответствии с Правилами поведения посетителей в Полярном районном суде, видеосъемка без разрешения председателя Полярного районного суда или администратора суда, не производится. С учетом отказа ФИО1 прекратить видеосъемку, в помещения суда он допущен не был. После этого, ФИО1 обратился в полицию. До приезда сотрудников полиции, ФИО1 прекратил вести видеосъемку, убрал его и прошел в канцелярию суда. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями ФИО5 В ходе проведения дальнейшей проверки установлено, что судебные приставы действовали в соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных
общественный порядок в здании, помещениях суда и направлена на обеспечение установленного порядка деятельности судов. Поддержание общественного порядка в здании, помещениях суда осуществляется в целях обеспечения установленного порядка деятельности судов. Распоряжение судебного пристава о прекращении действий, нарушающих этот порядок, являлось законным. Вопреки доводам защитника о том, что фотографирование информационного стенда первого этажа Забайкальского краевого суда, содержащего сведения неограниченного доступа для посетителей, не является нарушением правил поведения, допущено нарушение вышеприведенных требований Правил, поскольку ФИО1 велась видеосъемка без разрешения судьи, при этом он законные требования судебного пристава о ее прекращении не исполнил. Вопреки утверждению защитника ФИО1, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит перечисленные в части 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией части 2 статьи 17.3 названного кодекса. Недостатков, влекущих признание протокола недопустимым доказательством, при его составлении не допущено. Доводы защитника
