Видеосъемка хода судебного заседания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

относится адрес такого объекта недвижимости. Осмотр объекта недвижимости проводится в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. По результатам осмотра составляется протокол, в котором отражаются результаты осмотра. Протокол осмотра подписывается должностным лицом территориального органа ФНС России, проводившим осмотр, а также понятыми в случае, если при проведении осмотра не применялась видеозапись. О применении видеозаписи в акте осмотра делается отметка. В данном случае, в ходе осмотра велась фото- видеосъемка. Фото и видео съемки были представлены Инспекцией в ходе рассмотрения дела и просмотрены в судебном заседании . Согласно фотографий видно само здание с улицы с указанием адресной части. Согласно видеозаписи, сотрудник налогового органа указал, что обнаружен офис на 3-м этаже здания с вывеской ООО «Флитвуд», который закрыт. В ходе осмотра и проведении проверки собственники здания или иные ответственные лица, имеющие информацию о расположении офисов и помещений в здании не опрашивались. Подобная информация отражена и в протоколе осмотра от 24.11.2020 года. В материалы

относится адрес такого объекта недвижимости. Осмотр объекта недвижимости проводится в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. По результатам осмотра составляется протокол, в котором отражаются результаты осмотра. Протокол осмотра подписывается должностным лицом территориального органа ФНС России, проводившим осмотр, а также понятыми в случае, если при проведении осмотра не применялась видеозапись. О применении видеозаписи в акте осмотра делается отметка. В данном случае, в ходе осмотра велась фото- видеосъемка. Фото и видео съемки были представлены Инспекцией в ходе рассмотрения дела и просмотрены в судебном заседании . Согласно фотографий видно само здание и почтовой ящик с наименованием ООО «ОПТГЕОТРЕЙД». Согласно видеозаписи, сотрудник налогового органа указал, что 244 офиса в здании не обнаружено. В ходе осмотра и проведении проверки собственники здания или иные ответственные лица, имеющие информацию о расположении офисов и помещений в здании не опрашивались. По добная информация отражена и в протоколе осмотра от 15.10.2018 года. Напротив, в ходе судебного разбирательства Талов

об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание обеспечили. Обществом представлено ходатайство об исключении из числа доказательств: протокола изъятия вещей и документов от 12.07.2018, протокола осмотра от 12.07.2018. В обоснование своих доводов общество ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют видеозаписи при составлении данных протоколов, учитывая, что видеосъемка производилась и из этих протоколов следует, что они были составлены в отсутствие понятых. В ходе судебного заседания суд обозрел видеозапись, представленную административным органом с заявлением, поданным в суд. Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее. Как следует из материалов дела, ООО «Ледов» имело лицензию 86РПО0000033 от 25.05.2017 (номер лицензии согласно государственному сводному реестру выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции), сроком действия до 15.06.2018, выданную на осуществление деятельности по розничной

принявший оспариваемое решение. В рассматриваемом случае из протокола осмотра от 30.01.2018 не следует, при осмотре помещения и места расположения спорной торговой точки и входа в нее, а также расположения торговой точки по отношению к образовательному учреждению административным органом самостоятельно устанавливалось расстояние между спорными объектами; фотосъемка и видеосъемка в ходе административного расследования не производилась. При наличии в материалах дела противоречивых доказательств фактического расстояния от торговой точки до образовательного учреждения все сомнения должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, так как в ст. 1.5 КоАП РФ закреплена презумпция невиновности. Противоречия в документах, подтверждающих событие правонарушения, не могут быть устранены и восполнены в ходе судебной проверки оспариваемого постановления, поскольку при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об

нарушения уголовно-процессуального кодекса. Так, суд отклонил ходатайство осужденного о признании ОРМ недопустимым доказательством. Кроме «видеосъемки» при проведении ОРД никакого ОРМ в отношении Кравцова не проводилось, а сама «видеосъемка» доказывает, что никакой передачи денежных средств не было. При проведении ОРМ «Проверочная закупка», согласно материалам дела велась видеосъемка, на которой зафиксирован ход встречи осужденного и закупщика Свидетель №5, однако в материалах ОРМ камера, на которую велась видеосъемка, не отражена как техническое средство. Акт ОРМ «Наблюдение» составлен с нарушениями. В полимерном пакетике с порошкообразным веществом, представленным как вещественное доказательство, был изменен цвет вещества. Согласно заключению эксперта вещество имело белый цвет, а при его осмотре в судебном заседании , вещество имело черный цвет. Отмечает, что к показаниям Бобровой А.В. следовало отнестись критически. Ее показания о том, что 29 марта 2019 года Кравцов Д.А. находился с ней и не ездил в «паспортный стол», опровергаются справкой из УФМС г. Миллерово от 29 марта 2019 года,

нее, оформив соответствующие заявления. Вместе с тем, в ходе допроса в суде большинство несовершеннолетних свидетелей, у которых выяснялся этот вопрос: ФИО77, Свидетель №41, Свидетель №33, Свидетель №35, Свидетель №99, Свидетель №80, Свидетель №79, Свидетель №81, пояснили, что фактически видеосъемка им не предлагалась, заявления об отказе от нее были написаны ими под диктовку следователя, без осознания смысла данного заявления. Кроме того, исходя из показаний следователя ФИО75, пояснившего, что при допросе свидетелей у него даже не было с собой видеокамеры, наличие возможности проведения такой видеосъемки ставится под сомнение. Таким образом, у суда имеются сомнения в достоверности показаний, данных свидетелями – учащимися школы в ходе их допроса в период предварительного следствия. В ходе судебного заседания , свидетели давали свои показания в более располагающей обстановке, отвечали на уточняющие вопросы, которые им не были заданы следователем при допросе, имели возможность вспомнить некоторые события, их показания более развернутые, содержат подробности определенных моментов их контакта с Климовой