и порочащими деловую репутацию Акционерного общества "Далур", при участии в судебном заседании от истца: ФИО5, представитель по доверенности от 11.03.2019 № 099/67/2019-ДОВ; от ответчиков: Т.В. Комм, представитель по доверенности от 21.09.2016 66АА3772833 (от ФИО2); от ФИО3, ФИО4: не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен; от третьего лица: ФИО6, предъявлен паспорт, по устному ходатайству; ФИО4, директор на основании листа записи, предъявлен паспорт. По ходатайству третьего лица в судебном заседании производилась видеосъемка судебного процесса . Возражений со стороны иных лиц, участвующих в деле, не заявлено. Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Рассмотрев материалы дела, суд УСТАНОВИЛ: Акционерное общество "ДАЛУР" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о защите деловой репутации, путем признания сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Акционерного общества "Далур" и о взыскании судебных расходов. Определением суда от 07.08.2019 к участию в деле привлечено третье лицо, не
ООО «Мурманск-лифт Юг») принадлежащие цеденту права требования к ООО «УК «Мурман-сити», подтвержденные обозначенными выше судебными актами. Рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве заявителя по делу назначено на 28 мая 2019 года. 27 мая 2019 года АО «Атомэнергосбыт» представило ходатайство о процессуальном правопреемстве заявителя по делу о банкротстве по основаниям, аналогичным заявлению ООО «Мурманск-лифт Юг». 28 мая 2019 года ООО «Мурманск-лифт Юг» представило дополнительные документы в обоснование заявления (заверенные копии). 28 мая 2019 года осуществлялась видеосъемка судебного процесса представителями телекомпании «Арктик-ТВ». Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему: В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту
18 июля 2018 года по делам № А42-4283/2018 и № А42-8229/2018, от 12 октября 2018 года по делу № А42-7463/2018, от 21 декабря 2018 года по делу № А42-9296/2018. Судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику отложено на 28 мая 2019 года. О времени и месте судебного заседания лиц, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 28 мая 2019 года осуществлялась видеосъемка судебного процесса представителями телекомпании «Арктик-ТВ». 28 мая 2018 года произведена замена заявителя – АО «АтомЭнергосбыт» на ООО «Мурманск-лифт Юг» в порядке процессуального правопреемства, о чем вынесено отдельное определение. Представитель ООО «Мурманск-лифт Юг» ходатайствовал об объединении заявления ООО «Мурманск-лифт Юг» о признании ООО «Мурман-сити» банкротом с заявлением ООО «Лифт Северо-Запад», вступившим в дело о банкротстве (второй заявитель с суммой требований 311 201 руб. 76 коп. основного долга) должника, рассмотрении этих заявлений как одного. В судебном заседании
цифрового видеофайла, на котором зафиксирован момент покупки товара на наличие монтаже и установления технических устройств, при помощи которых была осуществлена видеосъемка закупки товара. Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд не нашел правовых оснований для его удовлетворения. В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Имеющаяся в материалах дела видеозапись на СД-диске была просмотрена в судебном заседании с участием ответчика. Данная видеозапись последовательная и непрерывная, свидетельствующая об обстоятельствах приобретения представленного в материалы дела товара . Признаков монтажа из записи не усматривается, их и не указывает сам ответчик. Каких-либо специальных требований к видеозаписи, как то: указание технических устройств, АПК РФ, не устанавливает. Видеозапись процесса закупки при непрерывающейся съемке производилась без нарушения законодательства и соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора
имевшего место 14.06.2019 на дачном участке ФИО8., в процессе которого она (ФИО1) плакала. Незаконная видеосъемка и последующее незаконное распространение ФИО2 видеосъемки с помощью бесплатной системы мгновенного обмена текстовыми сообщениями для мобильных телефонов *** нарушило ее права, причинило нравственные страдания. Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО12. по факту незаконной установки камеры видеонаблюдения его соседкой ФИО2 ФИО1 с исковым заявлением представлены документы в подтверждение обстоятельств, изложенных ею в исковом заявлении, что следует из перечня документов, указанных в исковом заявлении в качестве приложения. В силу положений ст.148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса ; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон. Из данной
кто обратился на нее с жалобой, осуществлялась видеосъемка книги списка избирателей, однако УИК №1 не обратилась в суд об отстранении данного наблюдателя. Также ФИО1 указывает, что на нее оказывалось давление УИК №1 в связи с тем, что ею были выявлены нарушения в работе УИК. Запрет на видео съемку существенно снизит открытость избирательного процесса, так как один член с совещательным голосом не может противостоять пяти другим, не заметившим нарушения. На основании изложенного, просит решение Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19 сентября 2021 года отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца. Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса . Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
