предъявленный суду контрафактный товар. Также ответчик отмечает, что одномоментно с покупкой представителями истца была произведена видеосъемка, которую истец желает использовать как доказательство. Но, видеосъемка произведена с грубым нарушением требований статей 150, 150.1, 150.2 Гражданского кодекса Российской Федерации втайне от ответчика, который не давал своего письменного разрешения на скрытую съемку его рабочих моментов. Согласно ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации такая съемка к распространению не допускается. Ответчик считает, что действующее законодательство прямо предусматривает порядок проведения контрольных мероприятий, в частности, проверочной закупки, которая и должна быть использована для выявления нарушения путем предложения к продаже контрафактных товаров. В Постановлении Правительства РФ от 01.07.1996 № 770 говорится, что проверку могут проводить только государственные службы по соответствующей санкции. Проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ (О полномочных органах ) допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Статья 13 этого закона не допускает права некоммерческих
заявление ИП ФИО2, признал незаконным и отменил постановление административного органа от 08.07.2019 №03/1509. Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный в материалы дела чек сформирован кассовым аппаратом ИП ФИО2, при проведении сотрудниками СРОО «Народный контроль» контрольного мероприятия проводилась видеосъемка, на которой виден факт реализации, отклоняются. Из представленного чего невозможно установить срок годности проданного по нему товара. Ведение видеосъемки сотрудниками общественной организации само по себе не может бесспорно подтверждать факт совершения предпринимателем вменяемого правонарушения. При этом в силу п.2 ст.45 Закона № №2300-1 направленная общественными объединениями потребителей в орган государственного надзора информация о фактах нарушений прав потребителей может служить основанием для проведения проверки этих фактов, но не подменять саму проверку. Ссылка административного органа на то, что по адресу: Самарская область, Волжский район, 13 км автодороги «Самара-Оренбург» расположена АЗС «Олви», а указанная часть а/д Самара-Оренбург именуется, как «ул. Уральская», не подтверждает совпадения этих адресов. Документального подтверждения данного обстоятельства административный орган в материалы
на применение технических средств: видеосъемка цифровая видеокамера Sony HDR-CX405. Согласно протоколу осмотра территорий, помещений от 28.01.2020 № 3 на входной двери офиса 224 установлена табличка с наименованием организации ООО «Торгпромус», указаны ИНН/ОГРН, режим работы. В офисе расположены стол, ноутбук, два стула, на столе копии документов по государственной регистрации ООО «Торгпромус». На момент осмотра в офисе 224 находилась менеджер ФИО5, которая сообщила что трудоустроена организацией ООО «Торгпромус» на испытательный срок; документы, подтверждающие трудоустройство, удостоверяющие личность, не представила. В протоколе осмотра указано на применение технических средств: видеосъемка цифровая видеокамера Sony HDR-CX405. Согласно протоколу осмотра территорий, помещений от 19.02.2020 № 13 в момент проведения осмотра в офисе 224 находилась менеджер ФИО5, которая сообщила, что работает в организации ООО «Торгпромус» один месяц; документы, подтверждающие трудоустройство, удостоверяющие личность, не представила. В протоколе осмотра указано на применение технических средств: видеосъемка цифровая видеокамера Sony HDR-CX405. Данная видеозапись, согласно отзыву территориального налогового органа , утрачена, в связи
заседания и работать, однако ФИО1 в присутствии на заседании Собрания депутатов и проведении видеосъемки председателем Собрания ФИО2 было отказано, поскольку на присутствие граждан необходимо коллегиальное решение депутатов Собрания депутатов, а видеосъемка производится только журналистами аккредитованных СМИ. С учетом большинства голосов участников Собрания ему было предложено прокинуть Собрание и прекратить видеосъемку. Считает указанные действия административного ответчика незаконными, видеосъемка им велась в целях фиксации происходящего и предания в последующем гласности работы органа представительной власти местного самоуправления. Право граждан присутствовать на заседаниях коллегиальных органов закреплено в Федеральном законе «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственныхорганов и органов местного самоуправления», ни в одних из нормативных правовых актов федерального уровня, а также в регламенте нет запрета на видеосъемку открытых судебных заседаний представительных органов местного самоуправления. В регламенте работы Собрания депутатов Кизильского муниципального района от 09 апреля 2010 года отсутствует пункт, требующий уведомлять председателя Собрания заранее о намерении присутствовать и осуществлять видеосъемку заседания, а
может производиться видеосъемка. Кроме того, выборы – это место, открытое для свободного посещения, а голосование является публичным мероприятием, следовательно видеосъемка на нем допустима. Суд первой инстанции незаконно сослался на заявления ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые в судебное заседание в качестве свидетелей не вызывались. Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного ответчика и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, административного истца и его представителя, возражавших против доводов апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно части 5 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации избирательная комиссия, комиссия референдума в пределах своих полномочий вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в связи с нарушением законодательства о выборах и референдумах органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, кандидатом, избирательным объединением, политической партией, ее региональным отделением и иным структурным подразделением, другим общественным объединением,
без их согласия, в том числе, в непосредственной близости с книгами со списками избирателей, фиксируя конфиденциальную информацию; препятствовала работе членов УИК, тем самым нарушая законодательство Российской Федерации о выборах. При этом, осуществив указанные действия, административный ответчик не представил доказательств, что видеосъемка членов УИК в силу пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации была ему необходима ввиду наличия публичного интереса. Согласия на фото- и (или) видеосъемку у членов УИК ФИО1 получено не было, в связи с чем 19 сентября 2021 года было выявлено нарушение административным ответчиком избирательного законодательства. Взыскание судом с УИК государственной пошлины противоречит действующему законодательству поскольку участковая избирательная комиссия статусом юридического лица не обладает, является государственным органом и в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд (л.д.44-47). Прокуратура Санкт-Петербурга в возражениях на апелляционную жалобу указала, что факт осуществления административным ответчиком фото- и видеосъемки списков
