части согласуются в части того, что маневр автомобиля ДПС был неожиданным. Как указано в решении, значение по делу имеет расстояние, на котором автомобиль ДПС перестроился перед транспортным средством МАЗ и начал выполнение маневра, однако объективных сведений об этом расстоянии нет, поскольку видеозапись с автомобиля Шкода отсутствует ввиду повреждения жесткого диска видеокомплекса, установленного в багажном отделении патрульного автомобиля. При таких обстоятельствах выводы должностного лица и судьи о доказанности того, что ФИО2, управляя транспортным средством МАЗ М6, неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства Шкода, в результате чего совершил столкновение с ним, не имеют однозначного подтверждения в материалах дела об административном правонарушении поскольку версия ФИО2 о том, что автомобиль ДПС появился непосредственно перед ним и начал выполнять разворот объективно представленными доказательствами не опровергнута. Сомнения в виновности ФИО2 применительно к обстоятельствам дела, а также положениям статьи 1.5 КоАП РФ являются неустранимыми. Постановление инспектора от 15.05.2020 и решение Псковского городского суда от 15.06.2020
доводов жалобы указывает, что маршрутный автобус остановился в нарушение п.12.4 ПДД, чем спровоцировал его объезд. Ширина полос движения на указанном участке дороги составляет не более 3 метров, поэтому знак разрешающий остановку противоречит п.12.4 ПДД или линии разметки не соответствуют нормам ПДД. Инспектор ГИБДД не предъявил ей зафиксированные факты совершенного правонарушения, представленные суду фотографии с фиксацией ее выезда на полосу встречного движения подобраны хаотично и не подтверждают нарушения и не являются надлежащим доказательством по делу. Видеозапись ДПС совершенного ею дорожного правонарушения демонстрирует очевидный факт задержки маршрутного транспортного средства сверх необходимого времени на месте остановки общественного транспорта. Считает, что протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15КоАП РФ выписан незаконно, без учета ее объяснений и в ее действиях имеется правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.15 КоАП РФ – объезд препятствия. Протокол об административном правонарушении, схема, не могут являться доказательствами ее правонарушения, т.к. в соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ так как получены с нарушением закона.
извещен надлежащим образом. Защитник п.п.- п.п., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме, указывая на то, что в отношении п.п. прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно- транспортного происшествия, случившегося №... препятствие обгону, создание опасности для движения, незаблаговременная подача сигналов поворота, что просматривается на видео-записи. При проведении административного расследования инспектором не в полной мере установлены все фактические обстоятельства по делу, не приобщена к материалам дела в качестве доказательства видеозапись ДПС и проведенной по ней экспертизой. Таким образом, постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему постановление. Второй участник ДПТ <адрес> которая, чтобы избежать столкновения с его автомашиной, резко ушла влево, водитель, не справившись с управлением, врезался в забор. Обгон был совершен перед пешеходным переходом. Представитель п.п. - п.п. в судебном заседании доводы п.п. поддержал. Инспектор ДПС п.п. при рассмотрении жалобы пояснил, что №... на своем автомобиле, стал совершать обгон транспортного
Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении – адвокат П. поддержал изложенные в жалобе мотивы несогласия его доверителя с постановлением и показал, что инспекторы засняли момент, когда машина стояла с включенными фонарями за обочиной, никуда не двигалась. Его доверитель не управлял автомобилем, а только сидел в автомобиле. Кроме того, подлинники документов отличаются от выданных А.В.В. копий. Заслушав показания защитника П., инспектора ОГИБДД Б., исследовав материалы дела об административном правонарушении, исследовав представленную видеозапись ДПС ГИБДД МО МВД России «Шалинский», прихожу к следующему. Обстоятельств, исключающих производство по делу, перечисленных в ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не установлено. Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Как видно из административного материала – А.В.В. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 настоящего Кодекса – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского
не управлял и не был участником дорожного движения. Транспортным средством управляла ФИО3, в связи с чем считает, что требование инспектора ГИБДД о прохождении им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения необоснованно и незаконно, следовательно, и составление в отношении него протокола об административном правонарушении за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем считает решение мирового судьи от 23.06.2021 года о назначении ему наказания в виде административного штрафа и лишения права управления транспортным средством незаконно. Видеозапись ДПС и материалы административного дела никак не подтверждают управлением им транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения. При составлении административного протокола понятые не присутствовали. К показаниям сотрудника ДПС ФИО4 на основании которых строится судебное решение мирового судьи относится критически, считает, что он является заинтересованным лицом в исходе дела. В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат Половинкин А.Д. поддержали жалобу и дополнение к ней, по доводам изложенным в самой жалобе и дополнениях, просили постановление мирового судьи
