так и на момент его завершения; нотариус на момент завершения собрания в присутствии представителей Центральной избирательной комиссии Российской Федерации подтвердила тот факт, что на момент открытия мероприятия невозможно определить количество зарегистрированных членов группы избирателей. Видеозаписи также подтверждают, что решения об утверждении повестки дня собрания, о регламенте проведения собрания, о рабочих органах собрания (в том числе о председательствующем, секретаре и членах счетной комиссии), о порядке проведения подсчета голосов участников собрания и о порядке принятия решений на собрании группы избирателей не принимались. Представленные административным ответчиком видеозаписи выполнены представителями ЦИК России, присутствовавшими на собрании в силу пункта 2 статьи 34 Федерального закона «О выборах Президента Российской Федерации», что не оспаривается административным истцом, и отражают реальный ход событий, имевших место на мероприятии, в связи с чем доводы представителя административного истца о недопустимости использования видеозаписи в качестве доказательства по делу суд находит неосновательными. Как верно указано в Постановлении, вопросы утверждения повестки дня собрания, регламента проведения
и место уничтожения определяются исполнителем самостоятельно любым доступным способом с соблюдением обязательных требований, предусмотренных законодательством в области охраны окружающей среды. Уничтожение запрещенной к ввозу продукции осуществляется в присутствии не менее двух должностных лиц получатели услуг и не менее двух незаинтересованных лиц. Уничтожение в обязательном порядке фиксируется должностными лицами получатели услуг при помощи видеозаписи, фото- и киносъемки с указанием даты и времени их проведении. Видеозапись и киносъемка должны содержать весь процесс уничтожении запрещенной к ввозу продукции непрерывным способом. В случае если в течение рабочего дня поступивший к месту уничтожении санкционный товар уничтожается не в полном объеме, исполнитель обязан осуществить сохранность санкционного товара и не допустить доступ посторонних лиц к месту нахождения санкционного товара. Согласно представленным документам и пояснениям Приокского тылового таможенного поста, общий объем подлежащего уничтожению санкционного товара – пищевые субпродукты крупного рогатого скота замороженные: печень говяжья пищевая замороженная – составляет 21 027 кг. Исполнителем 14.10.2019 был вывезен санкционный товар в
видеозаписи следует, что на дверях входа в магазин уже появилась вывеска о нахождении якобы здесь и ООО «Росэлектрокомплект». Оценив представленные протоколы осмотра и видеозаписи, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Росэлектрокомплект» в установленном частью 1 статьи 65 АПК РФ порядке не доказало фактическое нахождение по адресу <...>, помещ. I(7-27). Суд апелляционной инстанции также соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим. Так, отдельное, арендуемое ООО «Росэлектрокомплект» офисное помещение площадью 18 кв.м. в помещении I(7-27), как это отражено в представленных договорах аренды, осмотрами фактически не установлено. В отдельном офисном помещении, также расположенном в общем помещении I(7-27) и находящимся во владении и пользованииООО «Электростандарт», расположено несколько рабочих столов сотрудников ООО «Электростандарт», и только один рабочий стол руководителя ООО «Росэлектрокомплект» ФИО4, занимающий незначительное место . При этом вход в офисное помещение проходит только через магазин «Электростандарт», также расположенном в общем помещении I(7-27). В подпункте 4 пункта 2
участке ответчика; показаны ж.б. колонны на участке ответчика; экскаватор поднимает землю и перемещает ее в самосвал, а не на пути истца. Съемки вдоль путей нет, железная бочка видна издалека, состояние путей не показано. 4. Видеозапись от 13.06.2008. Показана работа экскаватора, перемещение земли в самосвал около кирпичного здания, в стороне от путей, виден вырытый котлован и в нем рабочих, обзор стройплощадки. Засыпка путей не показана. 5. Видеозапись от 08.07.2008. Ж.д. тупик в районе разрушенного битумохранилища (его наличие в неповрежденном состоянии) не показан. Виден участок земли, заросший травой, кустарниками, бетонный забор, ж.д. пути просматриваются только до железной бочки через траву и кусты, на путях красный щебень, автошины, куски дерева. Показан участок котлована слева от путей на месте разрушенной лаборатории, действия по засыпке путей не показаны. Щебень у котлована – серого цвета. Ведутся работы на участке ответчика по устройству бетонного основания РБУ (в данном месте путей нет); цвет земли в районе котлована
этом офисном помещении. Также из видеозаписи следует, что на дверях входа в магазин уже появилась вывеска о нахождении якобы здесь и ООО «Росэлектрокомплект». Анализируя и оценивая вышеуказанные протоколы осмотра и видеозаписи, суд пришел к выводу, что ООО «Росэлектрокомплект» в установленном частью 1 статьи 65 АПК РФ порядке не доказало фактическое нахождение по адресу <...>, помещ. I(7-27), учитывая следующее. Так, отдельное, арендуемое ООО «Росэлектрокомплект» офисное помещение площадью 18 кв.м. в помещении I(7-27), как это отражено в представленных договорах аренды, осмотрами фактически не установлено. В отдельном офисном помещении, также расположенном в общем помещении I(7-27) и находящимся во владении и пользовании ООО «Электростандарт», расположено несколько рабочих столов сотрудников ООО «Электростандарт», а также только один рабочий стол руководителя ООО «Росэлектрокомплект» ФИО5, занимающий незначительное место . При этом вход в офисное помещение проходит только через магазин «Электростандарт», также расположенном в общем помещении I(7-27). В подпункте 4 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации
зоной ГКЛ разрушен. При осмотре входного тамбура, обнаружено обгорание изоляции проводов, висящих с потолка, отсутствие следов копоти, отсутствие поражения проводки в пространстве подвесного потолка, разрушение люминесцентных ламп со стороны, обращенной к колонне и рабочему месту № 1, остекление тамбура полностью разрушено, на вертикальной стойке каркаса остекления, ближней к рабочему месту № 1, профиль ПВХ полностью выгорел со стороны, обращенной к рабочему месту № 1. При просмотре видеозаписи (протокол осмотра видеозаписи от 07.07.2021), установлена кратковременная объемная мощная вспышка внутри рабочегоместа № 1 (за столом) 21.01.2021 в 2:28:43, после которой, наблюдается незначительное задымление и незначительный отблеск пламени на предметах рабочего места № 2. Вторая вспышка (в 2:29:20) происходит в нижней части помещения (за столом рабочего места № 1), далее до конца записи № 1 происходит незначительный отблеск пламени на предметах рабочего места № 2, обращенных к рабочему месту № 1. На записи № 2 зафиксировано до 02:32:53 отблеск пламени на
призналась, что выплачивает не за фактические дни ее работы, а так как ей удобно. Просит восстановить на работе в должности бухгалтера, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула. В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме. Суду пояснила, что была принята на работу финансовым директором ООО «НЦС», ее допустили к работе. Ее на работе навещали подруги, она со своего электронного почтового ящика отправляла на почтовый адрес ответчика ежедневные реестры. Также она производила видеозапись на рабочем месте и аудиозаписи. Также она общалась с работником кадров Марией. В судебном заседании представитель ответчика не признал исковые требования. Указал, что истица не могла быть трудоустроена в ООО «НЦС» финансовым директором, поскольку единственным лицом, имеющим полномочия по найму работников, является ее генеральный директор – ФИО5 Данное лицо не переадресовывало данные полномочия иным лицам. Истец приходила на собеседование в офис компании, но в виду возникшего конфликта, ее анкету не рассматривали. Выслушав истца, представителя ответчика, заслушав
