признал доказанным истцом факт распространения ответчиком оспариваемых выражений в телепередаче. Записью этой телепередачи истец не располагал, поскольку она не сохранилась в архиве редакции средства массовой информации. Однако факт выхода телепередачи в эфир и ее содержание были установлены судом на основании иных представленных истцом доказательств, а именно: видеозаписи указанного материала на компакт-диске, показаний свидетеля, который пояснил, что указанную видеозапись он произвел с помощью ТВ-тюнера во время трансляции телепередачи, сообщения телерадиовещательной компании о факте выхода телепередачи, показаний свидетелей о факте выхода указанной программы и произнесения ответчиком оспариваемых высказываний. В другом деле в качестведоказательства , подтверждающего факт распространения сведений в отношении истца, судом первой инстанции была принята справка юридического лица, представляющего услуги по мониторингу средств массовой информации, согласно которой рассматриваемая телепередача действительно транслировалась в указанное время и содержала оспариваемые сведения. Определенные сложности возникают у истцов и с представлением доказательств, подтверждающих факт распространения порочащих сведений в сети "Интернет". Судебная практика показывает, что
гарантируемые статьями 46, 48 и 123 Конституции Российской Федерации. Как следует из жалобы, нарушение оспариваемой нормой права обвиняемого на защиту заявители связывают с невозможностью совместного прослушивания и просмотра на территории места содержания под стражей аудио- и видеозаписей, являющихся доказательствами по уголовному делу, их обсуждения и формирования позиции стороны защиты по делу. Между тем Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает право защитника и обвиняемого совместно ознакомиться с такими записями в ходе ознакомления с материалами уголовного дела по завершении предварительного расследования (пункт 12 части четвертой статьи 47, пункт 7 части первой статьи 53 и часть первая статьи 217), а в ходе судебного разбирательства просмотр и прослушивание видео- и аудиозаписей возможны при их исследовании в качестве вещественных доказательств (статья 284) либо иных документов (статья 285) с последующим их обсуждением на свидании обвиняемого с защитником (пункт 9 части четвертой статьи 47 и пункт 1 части первой статьи 53). По смыслу уголовно-процессуального закона, праву обвиняемого знать
статье 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, а полученные сведения представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных или судебных действий. Например, произведенные аудио- и видеозаписи, изъятые предметы и документы должны быть осмотрены и приобщены к делу; обнаруженные вещества - подвергнуты экспертным исследованиям; лица, участвовавшие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, - при необходимости допрошены в качестве свидетелей. В случае признания полученных на основе результатов оперативно-розыскной деятельности доказательств недопустимыми они не могут быть восполнены путем допроса сотрудников органов, осуществлявших оперативно-розыскные мероприятия. 10. В тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на
соответствуют видеозаписи следственного действия, следователь дописывал нужные ему данные, в том числе о лидерстве ФИО1, распределении ролей последним. На 3 листе протокола допроса отсутствует подпись адвоката, хотя из видеозаписи следует, что этот лист был подписан защитником, а подпись ФИО2 отличается от других его подписей в протоколе, что свидетельствует о фальсификации доказательств. Кроме того, указывает о фальсификации протокола допроса ФИО4 в качестве подозреваемого. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что на видеозаписи протокола допроса адвокат Бачериков Г.В. на 4 и 5 листах протокола допроса поставил свои подписи внизу листа справа от подписи ФИО4, а в протоколе допроса подпись стоит слева от подписи подозреваемого. С учетом этого, указанные протоколы допросов ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 как полученные с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона являются недопустимыми доказательствами . Полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.209 УК РФ, поскольку нет доказательств, свидетельствующих о том, что основой объединения осужденных являлся умысел на совместное
«Россия-ОнЛайн» (сайт https://www.rus-on.ru, дата и время: 31.05.2018 11:59), функционировали. По истечении времени ожидания загрузки страницы сайта данной ЭТП возникло сообщение «Ошибка сервера. 500 – внутренняя ошибка сервера. Проблема с запрашиваемым ресурсом; ресурс не может быть отображен» (страница http://el-torg.com/user, 12:01 31.05.2018). Вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил доказательств наличия технических сбоев и перерывов в работе сервера спорной ЭТП. В связи с изложенным суды обоснованно приняли указанную видеозапись в качестве доказательства по данному делу, как соответствующую требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Довод заявителя об отсутствии у ФИО6 намерения участвовать в электронных торгах правомерно отклонен судами, так как последний оплатил задаток, что свидетельствует о намерении принять участие в торгах. Кроме того, суды приняли во внимание, что аналогичные проблемы на данной ЭТП возникли и у другого участника торгов, подавшего заявку 31.05.2018 в 11:46:04 – ФИО3; по аналогичному обращению участника торгов ФИО5 антимонопольным
суда от 26.04.2022, в удовлетворении требований ФИО1 отказано, встречное исковое заявление удовлетворено. С ФИО1 в пользу общества взыскано 31 545 рублей 18 копеек задолженности, 2 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, общество не представило бесспорных доказательств исполнения требований по предоставлению информации ФИО1 Участник общества представил видеозапись в качестве доказательства , что содержимое бандероли не соответствует составленной описи вложения. Данные обстоятельства указывают на то, что обществом совершаются действия по лишению возможности оценивать обоснованность его решений, экономическую целесообразность и исполнимость. Отсутствие возможности получить бухгалтерскую информационную базу «1С Бухгалтерия» в даты, указанные обществом, не свидетельствует о полной утрате права ФИО1 на получение базы. Отклоняя требования участника общества о предоставлении копий карточек счетов, актов, на основании которых произведен бухгалтерский и налоговый учет в 2020 году, путевых
жалобы. В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, истец отмечает, что согласно пункту 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил к исковому заявлению почтовую квитанцию, подтверждающую направление копии искового заявления с приложениями в адрес ответчика, а видеозапись в качестве доказательства по настоящему делу была представлена в суд заблаговременно в срок указанный в определении суда первой инстанции. Таким образом, заявитель кассационной жалобы считает, что выполнил требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрыв доказательство (видеозапись), на которое ссылается как в обоснование своих требований перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, в пределах срока, установленного судом. При этом компания обращает внимание на то, что предприниматель своим правом на ознакомление
расположенных по адресу: <...>, с рядом третьих лиц. Так, согласно ответу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №10 по Приморскому краю, по адресу: <...> осуществляют свою деятельность предприниматели ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО1, с которыми у ответчика заключены договоры. Как верно указал суд первой инстанции, по требованию о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию, помимо прочего, в порядке реализации положений статьи 65 АПК РФ, подлежит факт нарушения прав истца именно ответчиком. Не принимая представленную видеозапись в качестве доказательства , достаточно подтверждающего нарушение ответчиком исключительных прав истца, суд верно исходил из следующего. Из представленной видеозаписи следует, что спорный товар действительно был реализован в торговой точке по адресу: <...>, о чем свидетельствует вывеска на входе в магазин. При этом суд первой инстанции принял во внимание представленные в дело договоры безвозмездного пользования от 01.01.2017, заключенных ответчиком с ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО8, ИП ФИО5, сделав верный вывод, что в отсутствие контрольно-кассовых, товарных или
ходе процесса был допрошен в качестве свидетеля ФИО4, из показаний которого следует, что 14.02.2017 в период с 11 до 11:30 он слышал разговор ФИО3 с неизвестной женщиной, которая попросила его показать цветы, разговор проходил спокойно, после чего женщина ушла, ничего не купив, впоследствии вернулась с сотрудниками полиции, обвинив ФИО3 в нанесении побоев. В приговоре от 18.09.2017 мирового судьи по судебному участку № 3 Октябрьского судебного района содержится описание видеозаписи событий, произошедших 14.02.2017. Указанная видеозапись в качестве доказательства совершения Обществом вмененного ему в вину правонарушения административным органом не использована. Все представленные административным органом доказательства достоверно подтверждают лишь тот факт, что 14.02.2017 ФИО1 приходила в отдел «Аленький цветочек» с целью приобретения искусственных цветов. Данные обстоятельства подтверждает и ФИО3 в своих пояснениях от 20.09.2017, представленных в материалы административного дела. При этом кроме объяснений ФИО1, каких-либо доказательств того, что она обращалась с просьбой предоставить ей книгу отзывов и предложений не имеется. В то же
том числе протоколом об административном правонарушении от 23 апреля 2015 г., показаниями сотрудников полиции Б.С.Е. и М.В.А.Сведений о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела, их предвзятости к Ч.А.В. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами, не имеется.Доводы жалобы, касающиеся оценки видеозаписи с регистратора, установленного на автомобиле ГИБДД, не могут быть приняты во внимание, поскольку судьей Кетовского районного суда <адрес> при рассмотрении дела данная видеозапись в качестве доказательства по делу не принималась. Оценка показаний свидетеля В. дана судом в совокупности с иными доказательствами, оснований ставить под сомнение выводы судьи не имеется. Доказательства по делу правильно оценены судьями первой и второй инстанции со всесторонним, полным и объективным исследованием всех обстоятельств дела в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.Доводы жалобы Ч.А.В. не опровергают выводы судов о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ.Несогласие с оценкой исследованных
изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. В жалобе на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 просит их отменить и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные акты. Считает, что в протоколе об административном правонарушении от 21 апреля 2017 года неверно указано место его составления и место совершения административного правонарушения, а представленная видеозапись в качестве доказательства вины носит сомнительный характер. Обращает внимание на то, что схема места совершения административного правонарушения, в которой отражались конкретное место совершения административного правонарушения (метраж автодороги), и наличие дорожных знаков, и разметки на данном участке дороги, ширина проезжей части дороги, конкретное место совершения им обгона с выездом на полосу встречного движения, сотрудниками ДПС не составлялась. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства судом не было принято мер к всестороннему полному и объективному исследованию обстоятельств дела. Изучив
поскольку дело об административном правонарушении судьей городского суда рассмотрено без участия лица, в отношении которого ведется производство по данному делу, в отсутствие сведений о его надлежащем извещении, что является существенным процессуальным нарушением. Кроме того, из рапорта инспектора ГИБДД ФИО2 следует, что процессуальные действия в отношении ФИО1 проводились под видеозапись, тогда как из рапорта инспектора ГИБДД ФИО3 усматривается, что они осуществлялись с участием двух понятых. Указанные обстоятельства судебными инстанциями оставлены без внимания, тогда как видеозапись в качестве доказательства к материалам дела не приобщена, а указанные в процессуальных документах понятые в ходе производства по делу показания не давали. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и
