адресу совершения покупки, апелляционный суд отклоняет, поскольку данный факт не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии фактической продажи контрафактной продукции по указанному адресу, который зафиксирован на представленной в материалы дела видеозаписи. При том, как указывалось выше, такая продажа была осуществлена от имени ответчика. Передавая товарные чеки третьему лицу и допуская со стороны последнего осуществление продажи, в том числе, и с нарушением норм действующего законодательства, ответчик несет риск осуществления предпринимательской деятельности. При этом, ответчик, просматривая видеозапись в суде первой инстанции, подтвердил факт осуществления съемки по адресу, указанному истцом. Отсутствие у предпринимателя документов, подтверждающих обстоятельства осуществления в спорном помещении торговли, не свидетельствует, что данная территория не использовалась для указанных целей. Кроме того, представленный в материалы дела ответчиком договор об отсутствии арендных отношений не свидетельствует об обратном, поскольку предприниматель мог использовать указанное помещение по договору субаренды без уведомления арендодателя. Таким образом, осуществив продажу товара, содержащего изображения спорных персонажей, ответчик допустил нарушение исключительных прав
кассационной жалобы. Учитывая изложенное, удовлетворенная часть исковых требований по итоговому судебному акту (126 122,04 руб.) по отношению к заявленным (299 071,59 руб.) составила 42,17 %, а отказная часть – 57,83%. Довод общества о неверности указанного в этой части расчета не обоснован и опровергается установленными обстоятельствами, изложенными в итоговом судебном акте. Суд первой инстанции установил, что от суммы 265 793,70 руб., в пользу ООО «Зеленый дом» подлежит взысканию пропорционально расходы, указанное подтвердил представитель под видеозапись в суде кассационной инстанции. В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Таким образом, суд
не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, в ходе которых осуществляется протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи с составлением протокола на бумажном носителе. С учетом того, что судебное заседание суда кассационной инстанции по настоящему делу проводилось без использования систем видеоконференц-связи (веб-конференции), а также при отсутствии оснований для ведения протокола судебного заседания и аудиозаписи заседания, предусмотренных пунктом 6.5 Инструкции, ведение протокола судебного заседания и аудио/ видеозаписи в суде округа при рассмотрении настоящей кассационной жалобы не требовалось. Протоколирование судебного заседания суда кассационной инстанции с использованием средств аудиозаписи не велось. При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства о предоставлении заявителю аудиозаписи судебного заседания суда кассационной инстанции по настоящему делу, состоявшего 17.10.2023, следует отказать. Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети
прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, наличие грубых нарушений, допущенных при производстве по делу, в частности, в протоколе не отражены сведения, согласно требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. Также указывает на необоснованное указание ФИО10 в качестве потерпевшего. В дополнениях, представленных в суд в виде уточнения правовой позиции к жалобе указывает на не установление места совершения правонарушения, отсутствует описание объективной стороны правонарушения, отсутствие доказательств по делу. Указывает на то обстоятельство, что видеозапись в суде не просматривалась. Участники процесса о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему. В соответствии с положениями ст.20.18 КоАП РФ организация блокирования, а равно активное участие в блокировании транспортных коммуникаций, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 20.2 и статьей 20.2.2 настоящего
прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, наличие грубых нарушений, допущенных при производстве по делу, в частности, в протоколе не отражены сведения, согласно требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. Также указывает на необоснованное указание ФИО12 в качестве потерпевшего. В дополнениях, представленных в суд в виде уточнения правовой позиции к жалобе указывает на не установление места совершения правонарушения, отсутствует описание объективной стороны правонарушения, отсутствие доказательств по делу. Указывает на то обстоятельство, что видеозапись в суде не просматривалась. Участники процесса о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему. В соответствии с положениями ст.20.18 КоАП РФ организация блокирования, а равно активное участие в блокировании транспортных коммуникаций, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 20.2 и статьей 20.2.2 настоящего
режиме, об этом указано в протоколе, а потому квалификация правонарушения должна быть иная. Считает, что незаконно было отказано в вызове данных свидетелей. Помимо этого полагает, что сотрудник ГИБДД Е. не мог составлять два процессуальных документа одновременно – протокол об административном правонарушении и объяснения П. Указание мировым судьей о том, что показания свидетеля П. подтверждают факт выезда его автомобиля на встречную полосу противоречит материалам дела, поскольку пояснения последнего он не проверил не допросил его. Видеозапись в суде не просматривалась. В письменном объяснении фамилия свидетеля П. указана как П. и в целом они (объяснения) вызывают у него сомнения. Указал, что подписал схему из-за угрозы со стороны сотрудника ГИБДД. Считает, что дело должно было рассматриваться органами внутренних дел. По его мнению, было нарушено его право на судебную защиту. Проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Анализ ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения
… до …., находясь в г.Ставрополе, совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В апелляционной жалобе адвокат Баранов П.А. считает приговор суда незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что показания свидетелей не могут с достоверностью свидетельствовать о виновности Ливеренко Л.Р. Обращает внимание на тот факт, что свидетели указывают на видеозапись, согласно которой, Ливеренко Л.Р. добровольно вступила в половой акт с Н., однако данная видеозапись в суде исследована не была и отсутствует в материалах уголовного дела, мотив преступления не установлен. Считает, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства виновности Ливеренко Л.Р. в совершении инкриминируемого ей преступления, а все сомнения в виновности должны толковаться в ее пользу. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном
РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Решением судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 18.07.2019 указанное постановление оставлено без изменения. В жалобе, поданной в порядке ст.30.12 КоАП РФ, заявитель указывает на несогласие с вынесенными судебными актами, ссылаясь на незаконность требования о прохождении освидетельствования ввиду того, что транспортным средством он не управлял. Полагает, что исследованная видеозапись в суде апелляционной инстанции является недопустимым доказательством. Указывает, что протокол составлен с нарушениями ст.28.2 КоАП РФ. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данной жалобы. В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование
