проводится территориальным органом ФНС России, к территории осуществления полномочий которого относится адрес такого объекта недвижимости. Осмотр объекта недвижимости проводится в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. По результатам осмотра составляется протокол, в котором отражаются результаты осмотра. Протокол осмотра подписывается должностным лицом территориального органа ФНС России, проводившим осмотр, а также понятыми в случае, если при проведении осмотра не применялась видеозапись. О применении видеозаписи в акте осмотра делается отметка. Суд первой инстанции не принял акты осмотра N 1514 от 16.08.2018, N 1355 от 31.07.2018 в качестве надлежащихдоказательств , подтверждающих фактическое отсутствие юридического лица по заявленному адресу, поскольку при проведении осмотров 16.08.2018 и 31.07.2018 участвовал один и тот же понятой (Р.О.Е.), в актах осмотров не указаны год рождения и паспортные данные понятых, что лишает суд возможности идентифицировать данных лиц. Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда первой инстанции необоснованным, поскольку отсутствие в актах осмотра сведений о датах рождения понятых и
Предпринимателем не оспаривалась данная сделка в порядке, установленном законом, в том числе путем предъявления встречного иска, вместе с тем им было заявлено о фальсификации товарного чека и видеозаписи, на основании которых общество утверждало, что спорная сделка, посредством которой спорный товар был введен в гражданский оборот, была совершена именно предпринимателем. По результатам рассмотрения данного заявления суд первой инстанции пришел к выводу, что несовпадение последней цифры в указании ИННне свидетельствует о недобросовестности общества, а представленная видеозапись является надлежащим доказательством , поскольку осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом защиты. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что информация из представленной видеозаписи корреспондирует иным доказательствам и отраженным в иске обстоятельствам: внешнему виду реализованного товара, наличию в нем спорных изображений, указанной в товарном чеке сумме, месту совершения сделки и пр. Следовательно, доводы предпринимателя в этой части получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, которым также было указано, что представленная
кассационной инстанции также отклоняет довод кассационной жалобы о том, что факт покупки спорного товара именно у предпринимателя должен быть подтвержден не только истцом, а также самим предпринимателем или правоохранительными органами. Суд кассационной инстанции отмечает, что исходя из положений статьи 12 ГК РФ видеосъемка осуществлена истцом в целях фиксации правонарушения является соразмерным и допустимым способом защиты нарушенных прав, а результаты такой съемки отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств, в связи с чем, что видеозапись является надлежащим доказательством факта нарушения исключительных прав истца. Согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется, как и не требуется подтверждения факта совершения нарушения ответчиком. При этом предпринимателем не представлено доводов опровергающих нарушение исключительных прав на товарный знак истца. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводом судов о взыскании размера компенсации в полном объеме за допущенное ответчиком нарушение исключительного права на принадлежащий истцу товарный знак. В
признана нарушением прав исполнителей и изготовителей фонограмм; видеозапись, представленная истцом в подтверждение факта публичного исполнения ответчиком спорных фонограмм является недопустимым доказательством, так как осуществлялась скрытно, без уведомления ответчика и из нее невозможно достоверно установить источник звука. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что качество фиксации событий на представленной видеозаписи позволяет сделать вывод о видеосъемке публичного исполнения именно в спортивном парке, принадлежащем ответчику; указанная видеозапись является надлежащим доказательством ; факт нарушения смежных прав исполнителей и изготовителей спорных фонограмм является доказанным; компенсация подлежит взысканию в минимальном размере, установленном законом, и исходя из количества исполнителей и изготовителей фонограмм, чьи права нарушены. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и
в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. При этом товарный чек оформлен продавцом, а недостатки оформления не лишают его доказательственного значения. Кроме того, факты покупки спорного товара и выдачи товарного чека ответчиком подтверждаются видеозаписью процесса покупки товара. Вопреки доводам ответчика, видеозапись является надлежащим доказательством в силу ст. 64, 67, 68 АПК РФ, с учетом того, что в силу ст. 12, 14 ГК РФ ее осуществление допускается в порядке самозащиты гражданских прав. Момент приобретения товара и выдачи кассового чека с указанием реквизитов предпринимателя зафиксирован видеосъемкой, что является допустимым средством самозащиты гражданских прав (ст. 12, 14 ГК РФ). Ответчиком не доказано, что 27.05.2017 в принадлежащей ему торговой точке реализована какая-то другая продукция, тогда как бремя доказывания данного обстоятельства в
видеосъемки, которая велась при покупке товара у ответчика с целью самозащиты гражданских прав, отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. Представленная истцом видеосъемка, произведенная путем непрерывной фиксации происходящих событий без перерывов и монтажных склеек подтверждает, какой именно товар продан, дату покупки, а также выдачу товарного чека продавцом, которые подтверждают факт заключения разовой сделки купли-продажи с ответчиком. Видеозапись при непрерывающейся съемке отчетливо отображает процесс продажи товара и выдачу продавцом чека. Таким образом, представленная истцом видеозапись является надлежащим доказательством введения в оборот товара, содержащего обозначения, схоже до степени смешения с товарным знаком истца. Учитывая, что истец не предоставлял ответчику права на использование указанного товарного знака, суд обосновано признал доказанным факт нарушения предприниметалем исключительного права, принадлежащего истцу. Предусмотренные ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права. Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом
дорожным движением иных технических средств фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, кроме тех случаев, когда при контроле за дорожным движением должны использоваться специальные технические средства, относящиеся к измерительным приборам, которые должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке (хранится в подразделении) и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств. В данном случае техническое средство видеозаписи не использовалось в качестве средства измерения, поэтому видеозапись является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении в силу прямого указания части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Иные доводы жалобы, в том числе о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о
<данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Решением судьи Зеньковского районного суда г. Прокопьевска от 19 мая 2015 г. в удовлетворении жалобы на постановление ФИО1 было отказано. В жалобе ФИО1 <данные изъяты> просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что транспортным средством он не управлял; что протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен в отсутствие понятых; что должностные лица не могут быть свидетелями; видеозапись является надлежащим доказательством . Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены вынесенных по делу судебных постановлений отсутствуют. Из материалов дела видно, что 11 декабря 2014 г. ФИО1, управляя транспортным средством с признаками опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью.Перечисленным доказательствам мировой судья дал правильную оценку,
дорожным движением иных технических средств фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, кроме тех случаев, когда при контроле за дорожным движением должны использоваться специальные технические средства, относящиеся к измерительным приборам, которые должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке (хранится в подразделении) и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств. В данном случае техническое средство видеозаписи не использовалось в качестве средства измерения, поэтому видеозапись является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении в силу прямого указания части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В целом доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки мирового судьи и судьи городского суда, а также к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем, несогласие заявителя с
дорожным движением иных технических средств фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, кроме тех случаев, когда при контроле за дорожным движением должны использоваться специальные технические средства, относящиеся к измерительным приборам, которые должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке (хранится в подразделении) и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств. В данном случае техническое средство видеозаписи не использовалось в качестве средства измерения, поэтому видеозапись является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении в силу прямого указания ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Допустимость и достоверность доказательств, оцененных в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были проверены, сомнений не вызывают. Составленные по делу процессуальные документы соответствуют требованиям статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо обязательных требований о составлении схемы места совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской
разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования имеющихся в материалах дела доказательств, являющихся достаточными и согласующихся между собой. Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы в жалобе, сводящиеся к необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, о том, что он не создавал помех пешеходам, несостоятельны, опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, не доверять которым оснований не имеется. Имеющаяся в деле видеозапись является надлежащим доказательством , оценена в ходе рассмотрения дела по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющиеся на видеозаписи, по мнению заявителя противоречия и сомнения в наличии вины, устранены в ходе рассмотрения дела судьей областного суда. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1, не имеется. Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при привлечении ФИО1
