электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право."; 10) в абзаце первом части 2 статьи 12.2 слова "оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию" заменить словами " видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственныхрегистрационныхзнаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть"; 11) в абзаце первом части 2 статьи 12.3 слова "лицензионной карточки," исключить; 12) в абзаце первом части 3.1 статьи 12.19 слова "ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств" заменить словами "стоянки легковых такси либо ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси"; 13) в абзаце первом части 2 статьи 12.29 слово "мопедом," и слово "механического"
запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации)). Как усматривается из материалов дела, 26 октября 2020 года в 12 часов 49 минут на 4 км МКАД (внешняя сторона) г. Москвы, водитель ФИО1, в нарушение требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, пункта 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управлял транспортным средством «Шкода», с видоизмененнымигосударственнымирегистрационнымизнаками <...> (с букв «<...>» и «<...>» номерных знаков стерта краска). Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации
устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них). В качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственныйрегистрационныйзнак ), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доводы жалобы, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, аналогичны доводам, содержащимся в жалобах
Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20) в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственныйрегистрационныйзнак ), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например,
эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации)). Как усматривается из материалов дела, 26 октября 2020 года в 12 часов 49 минут на 4 км МКАД (внешняя сторона) г. Москвы, водитель Гнусарев А.Ю., в нарушение требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, пункта 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управлял транспортным средством «Шкода», с видоизмененнымигосударственнымирегистрационнымизнаками <...> (с букв «<...>» и «<...>» номерных знаков стерта краска). Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях Гнусарева А.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20) в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственныйрегистрационныйзнак ), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например,
устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них). В качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственныйрегистрационныйзнак ), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доводы жалобы, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, аналогичны доводам, содержащимся в жалобах
один из них (например, путем заклеивания), либо государственный регистрационный знак, способ установки которого препятствует его прочтению и идентификации (в частности, путем переворота пластины государственного регистрационного знака). Из материалов дела следует, что 4 августа 2020 г., в 4 часа 30 минут, на 454 км автомобильной дороги М8 Холмогоры ФИО1 управлял транспортным средством DAF 647311, государственный регистрационный знак №, на передней части которого установлен государственный регистрационный знак, который скрыт предметом, затрудняющим его идентификацию, то есть видоизмененный государственный регистрационный знак . Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Привлекая ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебные инстанции, применив к рассматриваемым правоотношениям положения пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета
района Московской области от 14.09.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 5000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 его обжаловал, считая постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, ссылаясь на то, что 26.07.2017 года в 14 часов 40 минут на ул. Ш. ФИО3 г. Москвы он был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов. При осмотре автомобиля инспектор обнаружил задний видоизмененный государственный регистрационный знак . Черная краска с буквы «В» частично отлетела и возникла буква «Р», но сама выпуклость осталась. До настоящего времени номер не исправлен. ФИО2 считает, что его действия подлежат квалификации по ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ как «нечитаемый номер». В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснив, что его останавливали не раз сотрудники ГИБДД, но не говорили ему о необходимости устранить неисправность номера. Считает это незначительным нарушением, просил переквалифицировать его действия
на срок 6 месяцев. Установлено, что <дата>г., в 14 час. 35 мин. у д. <адрес> ФИО2 управлял транспортным средством <...> <номер>, с заведомо подложным государственным регистрационным знаком, чем нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.2 ч. 4 КоАП РФ. ФИО2 данное постановление мирового судьи считает незаконным и не обоснованным, просит его отменить, поскольку свою вину не признает, пояснил, что действительно управлял транспортным средством, на передней части которого имелся видоизмененный государственный регистрационный знак , однако, сам он такие изменения не вносил, потертости знака могли быть вызваны воздействием окружающей среды. Проверив доводы жалобы, и изучив материалы административного дела, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <номер>
РФ административная ответственность наступает, в том числе, за управление транспортным средством с видоизмененными государственными регистрационными знаками, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев. Как следует из протокола об административном правонарушении, 25.12.2019 в 12 час 50 мин по адресу: г.Киров, д.Першино, у д.2А, ФИО2 управлял транспортным средством КАМАЗ 43101, государственный регистрационный знак №, с прицепом, на котором установлен видоизмененный государственный регистрационный знак , а именно отсутствовала часть знака с обозначением региона регистрации транспортного средства, что препятствовало его идентификации. Факт управления ФИО2 транспортным средством с прицепом, на котором установлен видоизмененный государственный регистрационный знак, а именно отсутствовала часть знака с регионом, что препятствовало его идентификации, подтверждается объяснением инспектора ГИБДД ФИО1 и представленными фотоматериалами. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г.Кирова от 11.02.2020 по делу об
