допустил нарушение порядка и условий содержания под стражей; мера взыскания в виде водворения в карцер является законной, соответствует тяжести совершенного проступка, дисциплинарное взыскание наложено уполномоченным должностным лицом, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена. При этом указал, что привлечение ФИО1 к уголовной ответственности за оскорбление судьи не влияет на законность постановления о его водворении в карцер. Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, отменяя решение суда и апелляционное определение, пришла к заключению об обоснованности административного искового заявления и приняла новое решение об удовлетворении требований ФИО1; ссылаясь на положения части 1 статьи 258 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при нарушении порядка в судебном заседании, неподчинении распоряжениям председательствующего или сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации лицо, присутствующее в зале судебного заседания, предупреждается о недопустимости такого поведения, либо удаляется из зала судебного заседания, либо на него налагается денежное взыскание в порядке, установленном статьями 117 и 118 данного кодекса, сделала вывод,
освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. Суд учитывает при рассмотрении заявления, как обстоятельства правонарушения, так и его социальную значимость, то, что условия для соблюдения законодательства имелись, однако ККТ не применялась. Изложенное не дает оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ. Санкция ст.14.5 КоАП РФ не предусматривает такого вида наказания как предупреждение, поэтому требование заявителя не основано на законодательстве. Ссылка заявителя на п.1 ч.1 ст.3.2 КоАП РФ несостоятельна, поскольку данная статья перечисляет виды административных взысканий , которые предусмотрены законодательством об административных правонарушениях за совершение правонарушений, а виды взысканий и их максимальные и минимальные пределы за конкретные правонарушения предусматриваются санкциями статей, предусматривающих ответственность за данные правонарушения. Выходить за рамки установленного санкцией статьи вида и размера административного наказания при привлечении к административной ответственности судебные органы и иные органы, решающие вопросы, связанные с привлечением к административной ответственности, не правомочны. При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного требования не усматривается. Руководствуясь ст.30.7
отклонен как несостоятельный обоснованно, поскольку взыскание исполнительного сбора, хотя и является, актом о применении мер взыскания штрафного характера, однако из этого не следует, что при вынесении таких Постановление необходимо руководствоваться нормами КоАП РФ. В этой связи, апелляционная инстанция соглашается с позицией суда первой инстанции. Кроме того, статья 1.1 КоАП РФ к числу административных не относит нарушения требований законодательства об исполнительном производстве. Действующий КоАП РФ не содержит норм о порядке наложения исполнительского сбора как видаадминистративноговзыскания , а судебные приставы-исполнители не названы в числе органов, должностные лица которых наделены правом рассматривать дела об административных правонарушения в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Иных оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным и его отмене, Обществом не заявлялось и судом первой инстанции не рассматривалось. Согласно абзацу 7 пункта 4 Постановлением Конституционного Суда Российской федерации от 30.07.01г. № 13-П установленный в статье 81 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» размер взыскания (7 %
кодом JKH.OPEN.INFO.PRICE.WARM. По состоянию на 15.01.2015 шаблон JKH.OPEN.INFO.PRICE.WARM об установленных тарифах на 2015 год от ООО «Фирма ТЕХИНВЭКС» в РЭК Свердловской области через программу «ЕИАС Мониторинг» не поступил, что свидетельствует о нарушении обществом предусмотренного Стандартами порядка раскрытия информации. По факту нарушения в отношении общества 03.02.2015 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.8.1 КоАП РФ (л.д. 27-29). 26.02.2015 РЭК Свердловской области вынесено постановление о привлечении общества к указанной административной ответственности в виде административного взыскания в виде штрафа в размере 110 000 руб. (л.д.36-41). Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании постановления незаконным и отмене. При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного органа, апелляционный суд пришел к следующим выводам. Частью
отклонен как несостоятельный обоснованно, поскольку взыскание исполнительного сбора, хотя и является, актом о применении мер взыскания штрафного характера, однако из этого не следует, что при вынесении таких Постановление необходимо руководствоваться нормами КоАП РФ. В этой связи, апелляционная инстанция соглашается с позицией суда первой инстанции. Кроме того, статья 1.1 КоАП РФ к числу административных не относит нарушения требований законодательства об исполнительном производстве. Действующий КоАП РФ не содержит норм о порядке наложения исполнительского сбора как видаадминистративноговзыскания , а судебные приставы-исполнители не названы в числе органов, должностные лица которых наделены правом рассматривать дела об административных правонарушения в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Иных оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным и его отмене Обществом не заявлялось и судом первой инстанции не рассматривалось. Согласно абзацу 7 пункта 4 Постановлением Конституционного Суда Российской федерации от 30.07.01г. № 13-П установленный в статье 81 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» размер взыскания (7 %
Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Строен ЛТД», г.Озерск зарегистрировано 21.07.1997 администрацией закрытого административно-территориального образования г. Озерске Челябинской области за основным государственным регистрационным номером 1027401188000, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 74 № 002636684. Постановлением заместителя главного государственного инспектора ЗАТО Озерска и ЗАТО Локомотивный по пожарному надзору от 23.07.2008 № 120 Закрытое акционерное общество «Строен –ЛТД» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного взыскания в размере 20000 рублей (л. д. 6-7). В период с 06.03.2007 по 14.03.2007 государственным инспектором ЗАТО Озерск по пожарному надзору проведена внеплановая проверка выполнения требований стандартов, норм и правил пожарной безопасности, инструкций и иных документов, содержащих требования пожарной безопасности Закрытым акционерным обществом «Строен-ЛТД», г.Озерск. В целях устранения выявленных при проверке нарушений требований пожарной безопасности ив соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69–ФЗ, закон «О
виде административного штрафа в пределах санкции ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, который, с учетом положений ч. 2 ст. 32.2 КоАП РФ, взыскан с его отца ФИО2 Руководствуясь ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверив дело в полном объеме, с учетом исследованных доказательств и установленных обстоятельств, судья находит, что постановление о привлечении несовершеннолетнего ФИО1 к административной ответственности и наложении на него административного взыскания вынесено с соблюдением норм административного законодательства. Статьей 3.2 КоАП РФ установлены виды административных взысканий , изложенные в порядке ужесточения административного наказания, согласно которой обязательные работы являются более строгим наказанием по отношению к административному штрафу, и заключаются в выполнении физическим лицом, совершившим административное правонарушение, в свободное от основной работы, службы или учебы время бесплатных общественно полезных работ (ст. 3.13 КоАП РФ), в связи с чем, обязательные работы являются фактически принудительным трудом. Согласно п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном
года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3ю1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области», ему было вынесено наказание в виде административного штрафа в размере 200 рублей. Котельничским межрайонным прокурором подан протест на данное постановление, поскольку постановление вынесено с нарушением требований административного законодательства, в связи с чем подлежит изменению. Санкция ч.1 ст.3.1 Закона Кировской области № 200-ЗО от 04.12.2007 года «Об административной ответственности в Кировской области» предусматривает следующие виды административных взысканий : предупреждение или наложение административного штрафа в размере от 200 рублей до 1000 рублей. Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Согласно ст.3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные
года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3ю1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области», ей было вынесено наказание в виде административного штрафа в размере 200 рублей. Котельничским межрайонным прокурором подан протест на данное постановление, поскольку постановление вынесено с нарушением требований административного законодательства, в связи с чем подлежит изменению. Санкция ч.1 ст.3.1 Закона Кировской области № 200-ЗО от 04.12.2007 года «Об административной ответственности в Кировской области» предусматривает следующие виды административных взысканий : предупреждение или наложение административного штрафа в размере от 200 рублей до 1000 рублей. Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Согласно ст.3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные
