со стандартами оценки. Как видно из заключения эксперта, при оценке стоимости активов им использованы Федеральный стандарт оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденный приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20 июля 2007 года № 255 (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 23 августа 2007 года № 10045), Свод стандартов оценки (ССО 2010) Российского общества оценщиков (РОО), утвержденный протоколом заседания Совета Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» от 18 декабря 2009 года № 284, а также Международные стандарты оценки 2011 года. Обоснованность применения экспертом скидок, связанных с неконтрольным влиянием и степенью ликвидности имущества, как существенно влияющих на стоимость объекта оценки, должна быть оценена судами первой и апелляционной инстанций на основании положений действующего законодательства об экспертной и оценочной деятельности. Между тем мотивов исключения указанных коэффициентов (скидок) применительно к рыночной стоимости активов общества, в том числе ссылок на доказательства, свидетельствующие о необоснованности их величины, в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного
15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона № 40-ФЗ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды отказали в удовлетворении требований придя к выводу о недоказанности необходимой совокупности условий для взыскания убытков; упущенная выгода в виде недополученного дохода, а также убытки в виде действительной стоимости имущества не связаны с действиями РСА. РСА в соответствии с положениями действующего законодательства имеет право, а не обязано компенсировать недостающую часть активов при передаче страхового портфеля в рамках осуществления мероприятий по предупреждению банкротства. При этом компенсация недостающей части активов может быть осуществлена исключительно в рамках мероприятий установленных ПВП, согласованным Банком России, предусматривающим передачу страхового портфеля с компенсацией недостающей части активов при выборе РСА управляющей страховой организацией. На РСА не возложена обязанность по компенсации недостающей части активов в целях получения прибыли участниками Общества. Доводы кассационной
истца. Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя из следующего. В силу пункта 24 Основ ценообразования необходимая валовая выручка регулируемых организаций определяется исходя из экономически обоснованных расходов, необходимых им для осуществления регулируемого вида деятельности в течение периода регулирования и обеспечения достижения плановых значений показателей надежности, качества и энергетической эффективности объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, установленных на соответствующий период регулирования в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения. При установлении тарифов с применением метода индексации необходимая валовая выручка регулируемой организации включает в себя текущие расходы, расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов и нормативную прибыль регулируемой организации, а также расчетную предпринимательскую прибыль гарантирующей организации (пункт 74 Основ ценообразования). Расходы на уплату налогов относятся к неподконтрольным расходам, в числе которых учитывается налог на имущество организаций (пункт 65 Основ ценообразования, пункт 30 Методических указаний). Данные
земельного участка, в том числе в целях, на которые ссылается административный орган, не противоречит основному виду разрешенного использования земельного участка, в связи с чем в его действиях отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции нарушил требования части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций. Приведенные в кассационной жалобе доводы признаются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, в связи с чем жалобу общества с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: кассационную жалобу акционерного общества «Развитие активов » с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
доказательства: электронное письмо-запрос от 27.10.2011 года, письма ООО «Рос-Шпат» № 01-05/919 от 27.10.2011 года с расшифровкой строк баланса по состоянию на 01.04.2011 года, письма ООО «Рос-Шпат» № 01-05/942 от 07.11.2011 года с расшифровкой строк баланса по состоянию на 01.10.2011 года, оборотно-сальдовой ведомости ООО «Рос-Шпат» по счету 62.1 за 9 месяцев 2011 года (контрагенты), расшифровки счета 09 за 9 месяцев 2011 года, оборотно-сальдовой ведомости ООО «Рос-Шпат» по счету 09 за 9 месяцев 2011 года ( виды активов и обязательств), свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ на ООО «АТРИУМ» серии 37 № 001342320, которые подлежат возвращению апеллянту в связи с отсутствием ходатайства о их приобщении к материалам дела, не указанием причин невозможности представления их в суд первой инстанции. Временный управляющий ООО «Рос-Шпат» ФИО1, в представленном отзыве отклонил доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебный акт считает законным и обоснованным. Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской
проведении процедуры банкротства в связи с отсутствием документов о хозяйственной деятельности должника и непередачей имущества должника. Доводы ФИО2 о передаче документации ФИО5 конкурсному управляющему по описи от 30.10.2021 судом отклонены, поскольку опись не содержит сведений о передаче первичных документов бухгалтерского учета. Доводы ответчика о том, что конкурсным управляющим, несмотря на отсутствие документов, ведется работа по взысканию убытков и неустойки судом также отклонены, так как по данным бухгалтерского баланса в состав активов должника входят различные виды активов . Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника,
произошло не за счет бюджетных инвестиций, а за счет полученных Администрацией МР Баймакский район РБ иных межбюджетных трансфертов. В соответствии с абз. 33 ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные инвестиции это бюджетные средства, направляемые на создание или увеличение за счет средств бюджета стоимости государственного (муниципального) имущества. Таким образом, целевым направлением бюджетных инвестиций является увеличение стоимости государственного (муниципального) имущества, т.е. казны, за счет расходов бюджета. По смыслу закона под бюджетными инвестициями следует понимать все виды активов (средств), вкладываемых в хозяйственную деятельность в целях получения дохода, при этом смыслом инвестиционной деятельности называют процесс преобразования инвестиционных ресурсов во вложения, то есть превращение денежных средств в иное имущество. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что перечисленные Минсельхозом РБ в адрес Администрации МР Баймакский район РБ 51 млн. руб. предназначались для увеличения уставного фонда МУП «Культабан» и являлись бюджетными инвестициями, а потому нет оснований для применения положений п. 5 ст. 79 Бюджетного кодекса Российской
назначение нежилое, протяженностью 212,0 п.м; сооружение - внутриплощадочный ж/дорожный путь, протяженность 1404,5 п.м. Передаточным актом от 29.06.2009 Министерства обороны должнику передано сооружение - железная дорога внутризаводская, назначение нежилое, протяженностью 260,0 п.м; сооружение - внутриплощадочный ж/дорожный путь, протяженность 1524,0 п.м. Сведения о причинах сокращения протяженности принадлежащих должнику железнодорожных путей конкурсным управляющим не представлены; в) в состав сформированной конкурсной массы включены незавершенное строительство - 57827000 рублей и дебиторская задолженность - 37415000 рублей. Инвентаризационные описи на данные виды активов не представлены; г) передаточным актом от 29.06.2009 должник наделен земельным участком площадью 40,02 га, расчетной стоимостью по состоянию на 30.11.2008 – 56028000 рублей. Инвентаризационная опись данного актива не представлена; д) в соответствии со сведениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю от 27.12.2012 №12/029/2012-351 за ФГУП «206 бронетанковый ремонтный завод», правопреемником которого является ОАО «206 бронетанковый ремонтный завод», зарегистрировано 33 объекта. Из них в инвентаризационную опись не включены: сооружение -
организациям. Особенности банкротства финансовых организаций установлены параграфом 4 главы IХ указанного Федерального закона. Согласно пункту 2 статьи 183.16 Закона о банкротстве дело о банкротстве финансовой организации рассматривается арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, настоящим Федеральным законом, с особенностями, установленными настоящим параграфом. В соответствии с п. 1, 4 Указания Банка России от 24.09.2015 № 3805-У «О порядке размещения средств резервных фондов кредитных потребительских кооперативов», средства резервных фондов кредитных кооперативов могут быть размещены в следующие виды активов : - в государственные ценные бумаги Российской Федерации. - в депозиты и на банковских счетах в банках с универсальной лицензией в случае наличия у них присвоенного кредитного рейтинга не ниже нижней границы уровня, установленного Советом директоров Банка России. - в качестве займов кредитным кооперативам второго уровня на срок, не превышающий 90 дней, с возможностью продления заключенных договоров займов не более чем на 90 дней неограниченное количество раз в следующих суммах. Согласно пункту 1 статьи
инстанции исходил из положений, содержащихся в приказе Минфина от 02.07.2010 № 66н «О формах бухгалтерской отчетности организаций», согласно которому на балансе организации учитываются в качестве отдельных объектов учета имущество, составляющее основные средства (OC), т.е. имущество, используемое при изготовлении продукции (осуществлении работ, оказании услуг) и необходимое с целью управления организацией. При этом, в состав ОС включаются: здания, объекты капитального и некапитального строительства; участки земли; производственное и рабочее оборудование; автомобили, мототехника; компьютеры, офисная техника; другие специализированные виды активов . Суд пришел к выводу, что в соответствии с п. 5 приказа Минфина России от 17.09.2020 № 204н «Об утверждении Федеральных стандартов бухгалтерского учета ФСБУ 6/2020 «Основные средства» и ФСБУ 26/2020 «Капитальные вложения» в состав ОС не включается имущество, стоимость которого менее 100 000 (Ста тысяч) рублей. Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что какого-либо имущества за ТСЖ не числится, что указывает на то, что имуществом стоимостью свыше 100 000 руб., последнее не
и ответчик ФИО2 состоят в браке с 1994г. 14.07.11г. ответчики заключили договор поручительства №1407/2011-УКП-ЖАВ, в соответствии с которым ответчик ФИО2 по данному договору обязуется отвечать перед ООО «Урса Капитал Проекты» за исполнение должником – ЗАО «Газпромэнергокомплекс» по заключенному между ООО «Урса Капитал Проекты» и должником договора займа от 14.07.11г. на сумму <данные изъяты>., обязательств должника всем имуществом поручителя, включая движимое и недвижимое имущество, денежные средства на любых счетах, ценные бумаги, имущественные права и иные виды активов в соответствии с действующим законодательством РФ. Решением Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 25.05.12г. (л.д.25) с ответчика ФИО2 в пользу ответчика ООО «Урса Капитал Проекты» взыскана сумма займа <данные изъяты> – расходы ответчика по уплате третейского сбора в связи с неисполнением должником своих обязательств по возврату суммы займа по договору займа от 14.07.11г. Истица, предъявляя требования о признании договора поручительства №1407/2011-УКП-ЖАВ от 14.07.11г. недействительным, считает, что указанный договор поручительства заключен с
и финансовых обязательств, утвержденным приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. № 49, в приказе о проведении инвентаризации должен быть указан срок проведения инвентаризации. В приказе от 25.05.2015г. данный срок не указан. В нарушение п. 2.8 методических указаний по инвентаризации к участию в инвентаризации не привлечены материально ответственные лица. При проведении инвентаризации, инвентаризационная комиссия определяет: наименование количества имущества, имеющиеся в организации, в том числе арендованного, путем натурального подсчета. Одновременно с этим проверяется качественное состояние этих объектов; виды активов , не имеющих материально-вещественной формы – путем сверки документов, подтверждающих права организации на эти активы; состав дебиторской и кредиторской задолженности – путем проведения сверки с контрагентами, указанными в справке об имеющейся кредиторской и дебиторской задолженности, составленной бухгалтером и проверки документов, подтверждающих существование обязательства или требования. Полученные данные комиссия заносит в соответствующие инвентаризационные описи (акты), на которых материально-ответственные лица должны расписаться в том, что они присутствовали при проведении инвентаризации и об отсутствии к членам комиссии
