«Жилэкс» к открытому акционерному обществу «Гостиница «Ковров», обществу с ограниченной ответственностью «Мини- Отель», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, совета народных депутатов города Коврова, администрация города Коврова, о признании недействительным решения совета директоров ОАО «Гостиница Ковров» от 04.03.2009, о признании недействительной сделки по передаче 1779/5981 долей здания гостиницы, состоящего из строения литера А общей площадью 1 779,2 квадратного метра, расположенного по адресу: <...>, оформленной в виде акта приема-передачи от 08.06.2009 в качестве вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Мини- Отель» и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ОАО «Гостиница Ковров» от ООО «Мини-Отель» недвижимого имущества в виде 1779/5981 долей здания гостиницы, состоящего из строения литер А общей площадью 1 779,2 квадратного метра, расположенного по адресу: <...> (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного
законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований, предусмотренных указанной нормой права. Судами установлено, что между сторонами заключен договор от 01.05.2011 № ГП-10/2011 (далее – договор) об оказании услуг по охране территории ответчика по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. М. Трубецкая, <...>, по условиям которого истец обязался предоставлять ответчику отчет о проделанной работе в видеактов выполненных работ и счетов-фактур к ним на протяжении всего срока действия договора, а ответчик – принимать оказанные услуги путем подписания двусторонних актов выполненных работ и счетов-фактур к ним и производить полную оплату этих работ. Дополнительный пост охраны во исполнение условий дополнительного соглашения от 01.08.2012 выставлен с 01.08.2012 по 31.08.2012, что подтверждается подписанным сторонами в соответствии с условиями договора актом оказанных услуг от 31.08.2012 № 00000015, эти услуги оплачены ответчиком в полном объеме. Между тем
управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ламерэй» (далее – должник) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2017 по делу № А40-140165/2014 Арбитражного суда города Москвы, установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок должника: договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Монар» от 27.03.2014 и зачета встречных требований в виде акта приема-передачи векселя от 31.03.2014. Определением суда первой инстанции заявление удовлетворено. Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.05.2017 указанное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано. Суд округа постановлением от 27.07.2017 оставил постановление суда апелляционной инстанции от 03.05.2017 без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для
взаимосвязанных сделок, совершенных между должником и корпорацией, а именно: акта о прекращении взаимных обязательств от 15.05.2017, перечисления на лицевой счет корпорации 02.06.2017 денежных средств в размере 19 901 360 рублей 75 копеек с назначением платежа: «возврат предоплаты по соглашению от 02.06.2017 о расторжении договора от 23.12.2016 № 10-120»; применении последствий недействительности сделок. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.11.2018 заявление удовлетворено частично, признаны недействительными действия должника и корпорации по зачету встречных требований, оформленному в видеакта о прекращении взаимных обязательств от 15.05.2017 и акта сверки расчетов от 08.09.2017. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления сторон в первоначальное положение. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 вышеуказанное определение отменено в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего, в этой части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.06.2019 отменено постановление апелляционного суда, определение суда первой инстанции оставлено в
города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.09.2019 по делу № А43-31063/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) о признании незаконным отказа Администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода (далее - администрация) от 13.07.2018 в принятии нежилого помещения, установил: предприниматель обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации в принятии нежилого помещения (бывшей квартиры 39) после проведения перепланировки, оформленного в виде акта комиссионного обследования нежилого помещения от 13.07.2018, об обязании приемочной комиссии, сформированной администрацией, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу решения суда подготовить акт о принятии помещения и направить его в орган, осуществляющий кадастровый учет. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2018 заявление предпринимателя удовлетворено. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.09.2019 постановление апелляционного
земель или земельных участков в составе таких земель из категории земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию, либо об отказе в переводе земель сельскохозяйственного назначения в другие категории, если иное не предусмотрено федеральным законом, законом края, а также возврат заинтересованному лицу таких ходатайств. Следовательно, оспариваемый отказ в рассмотрении ходатайства о переводе земельного участка из одной категории в другую вынесен министерством в соответствии с установленной законом компетенцией. Частью 4 статьи 3 Федерального закона № 172-ФЗ определены виды актов , принимаемых уполномоченным органом по результатам рассмотрения ходатайства. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 3 Федерального закона № 172-ФЗ в рассмотрении ходатайства о переводе может быть отказано в случаях: если с ходатайством обратилось ненадлежащее лицо; если к ходатайству приложены документы, состав, форма и содержание которых не соответствуют требованиям земельного законодательства. Согласно части 3 статьи 3 Федерального закона № 172-ФЗ ходатайство, не подлежащее рассмотрению по основаниям, установленным частью 2 настоящей статьи, подлежит возврату
кодекса РСФСР). Изъятие участков из земель, находящихся в пользовании колхозов, совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, организаций и учреждений, из земель, имеющих культурное либо научное значение, допускается лишь в случаях особой необходимости. Изъятие земель, занятых водоохранными, защитными и другими лесами первой группы, для использования в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства, производится в исключительных случаях и только по постановлению Совета Министров РСФСР (статья35 Земельного кодекса РСФСР). Таким образом, действующее на рассматриваемый период законодательство императивно устанавливало виды актов о предоставлении и изъятии земельных участков. Применительно к спорному земельному участку таким актом является постановление Совета министров РСФСР. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что формулировка правоустанавливающего акта (постановление или распоряжение) не имеет значения, поскольку текст распоряжения от 12.09.1974 №1661-р согласуется со статьей 13 Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970. Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае необходимо учитывать не формулировку, а вид соответствующего
однозначно констатировать факт его использования в момент фиксации должностным лицом нарушения Правил дорожного движения РФ. Вопреки доводам жалобы при пересмотре постановления сотрудника полиции существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, и собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. По изложенному в жалобе необоснованному требованию о вынесении в отношении судьи частного определения следует отметить, что ст.30.7 КоАП РФ, определяющая виды актов , принимаемых по результатам рассмотрения жалобы на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление, такого не предусматривает. Таким образом, постановление сотрудника полиции и решение судьи подлежат оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил: постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Костомукше от 06 января
решения судьи городского суда и не могут повлечь его отмену, поскольку срок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не является пресекательным, его течение начинается со дня поступления жалобы со всеми материалами дела, как это прямо предусмотрено в части 1.1 статьи 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По изложенному в жалобе требованию о вынесении в отношении судьи частного определения следует отметить, что статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющая виды актов , принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, возможность вынесения частных определений при рассмотрении дела об административном правонарушении не регламентирует. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности применения в таком случае аналогии закона. Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил: решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 октября 2022 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Судья Т.А. Шибакова
мероприятия и предложение создать необходимые условия для проведения контрольного мероприятия. Согласно п.4.9 Стандарта, в случае, если выявленные нарушения содержат признаки состава преступления и если необходимо принять срочные меры для пресечения противоправных действий, должностные лица Счетной палаты, участвующие в проверке, незамедлительно оформляют акт по конкретному факту выявленных нарушений и требуют письменных объяснений от должностных лиц соответствующей организации. При проведении контрольных мероприятий на объектах, кроме непосредственно самого акта по результатам контрольного мероприятия могут быть составлены следующие виды актов : акт по фактам воспрепятствования в проведении должностными лицами контрольно-счетного органа контрольного мероприятия; акт по фактам опечатывания касс, кассовых или служебных помещений, складов и архивов, изъятия документов и материалов; акт осмотра; иные акты. Акты по результатам контрольных мероприятий составляются в двух экземплярах и подписываются должностными лицами Счетной палаты, проводившими эти мероприятия. Акт подписывают участники контрольного мероприятия, проводившие контрольное мероприятие на данном объекте, доводятся до сведения руководителей объектов контрольных мероприятий путем направления им двух равноценных
